新《刑事诉讼法》中“不得强迫任何人证实自己有罪”的含义解读.pdfVIP

圆园15 年 8 月 四 川 警 察 学 院 学 报 Aug援熏圆园15 第 27卷第4 期 允燥怎则灶葬造 燥枣 杂蚤糟澡怎葬灶孕燥造蚤糟藻 悦燥造造藻早藻 Vol.27晕燥援4 新叶刑事诉讼法曳中 野不得强迫任何人证实自己有罪冶的含义解读 刘 涛 渊中国人民公安大学 北京 100038冤 内容摘要院从法理来看袁我国的规定突出的是强迫二字袁与欧美国家的反对自我归罪原则不同袁是 一种最低限度的程序保障袁核心内容是禁止侦查人员采用强迫手段获取言词证据袁并不反对自我归罪袁 与如实回答义务并不矛盾遥 目前的法律规定也存在着强迫的范围需要进一步明确袁嫌疑人不如实回答的 法律后果需要完善等不足袁需要进一步明确和界定遥 关键词院不得强迫任何人证实自己有罪曰应当如实回答曰强迫的范围曰抗拒从严 中图分类号院DF7 文献标识码院A 文章编号院1674-5612渊2015冤04-0095-07 作为2012年刑诉法修改的亮点之一袁叶刑事诉讼法曳第50条增加规定了野不得强迫任何人证 实自己有罪冶袁这一规定出台后引起了社会各界的广泛关注和讨论遥 但据笔者的调研了解袁在中 基层侦查机关中袁一些侦查人员对于这一规定的理解和把握存在不少困惑袁如院该规定与应当如 实回答的关系袁强迫的具体范围如何界定袁违反后是否会被作为非法证据排除袁甚至在一定程度 上存在着野有了这一规定袁侦查讯问活动便难以进行或者无法进行袁冶野不需要进行讯问冶等一些 淤 不利于侦查讯问工作开展的消极看法和顾虑 遥显然袁如何正确尧合理地理解和把握这一规定袁以 保障新叶刑事诉讼法曳生效后侦查讯问活动能够正常尧顺利尧规范的进行袁是当前刑事诉讼法学和 侦查讯问学需要解决的一个问题遥 一尧野不得强迫任何人证实自己有罪冶的基本含义 我国新叶刑事诉讼法曳中野不得强迫任何人证实自己有罪冶的规定无疑是来源于当今世界范 围内普遍认可和法律确认的不得强迫自证其罪这一刑事诉讼基本原则袁但考察具体规定可以发 现袁此规定有鲜明特色袁与欧美国家和联合国人权公约中相关规定的含义存在着明显不同遥 从立法目的和法律文本本身来看袁我国叶刑事诉讼法曳规定的野不得强迫任何人证实自己有 罪冶包含以下几层基本含义院渊1冤从法条规定的表述来看袁适用野不得强迫任何人证实自己有罪冶 的主体限定在审判人员尧检察人员和侦查人员袁并非直接适用于犯罪嫌疑人尧被告人尧证人等非 国家公职人员属性的诉讼参与人曰渊2冤野强迫冶适用的对象包括刑事诉讼中的野任何人冶袁尽管主要 基金项目院司法部法治建设与法学理论研究部级科研项目叶侦查学视角下野威胁尧引诱尧欺骗冶的合理界限研究曳渊12SFB5027冤 收稿日期院2015-02-01 作者简介院刘 涛袁渊1973- 冤袁男袁法学博士袁中国人民公安大学侦查学院副教授袁预审教研室主任袁研究方向院侦查学尧刑事诉 讼法学遥 95 刘 涛 新叶刑事诉讼法曳中野不得强迫任何人证实自己有罪冶的含义解读 是犯罪嫌疑人尧被告人袁但是也包括被害人尧证人等其他诉讼参与人袁要求不得对任何人采用强 迫手段调查收集证据曰渊3冤它并不是刑事诉讼法的一项基本原则遥尽管它出现在新叶刑事诉讼法曳 第一编野总则冶当中袁但它并没有规定在第一章野任务和基本原则冶当中袁而是规定在第五章野证 据冶制度中袁因此袁它只能算是刑事证据制度的基本原则而非刑事诉讼法的基本原则曰渊4冤它不是 犯罪嫌疑人尧被告人享有的一项诉讼权利遥 与美国等国家通常将其表述为被指控人享有不被强 于 迫自证的权利不同 袁我国新叶刑事诉讼法曳的立法用语没有直接将其视为是犯罪嫌疑人尧被告人 等诉讼参与人享有的一项诉讼权利曰渊5冤不得采用强迫手段获得的证据只限于言词类证据袁不包 括为获取证据而对犯罪嫌疑人进行强制性搜查尧扣押渊如人身尧住宅尧车辆等冤袁以及强制性检查