对Sen的饥荒理论的理解及验证来自中国的数据.pdf

对’Sen的饥荒理论的理解及验证：来自中国的数据。 范子英盂令杰 (南京农业大学经济管理学院，南京) A— 摘要：本文对Sen的食物获取权理论与传统的解释饥荒的食物供给量下降(Food 力，但在解释饥荒的分布上，FAD不具解释力度，本文实证检验了这一结论。在林毅夫和 扬涛(2000)提出的城市偏向基础上指出缺粮区的划分才是决定饥荒分布的真正原因，饥荒 的分布是阶层性的，各自食物获取权的优先顺序才是遭受饥荒影响程度的直接因素。 关键词：饥荒食物获取权FAD缺粮区 一、引 言 由于农业技术的进步和世界人口的增加，世界粮食产量一直在上升，即使是人均粮食产量也呈现 亚的饥荒，以及1959--1961年中国饥荒。从全世界范围来看，粮食产量上升的同时，粮食生产波动 性却在加剧，在每一个生产周期的谷底，粮食产量较前一个周期的谷底更低，S．ILSen在分析印度 粮食产量时发现在上个世纪的第一个24年中，印度的粮食产量平均每年增加0．81％，但在每一个周 期的谷底产量却平均下降0．14％。 传统的饥荒理论指出粮食产量的下降是饥荒发生的主要因素，甚至是唯一因素，粮食产量的下降 使得可获得的食物减少(FoodAvailabilityDecline-FAD)，当人均食物量低于某一个界限时饥荒便产 量没有出现普遍下降的情况下也可能发生饥荒，并且提出FAD理论无法解释为何饥荒发生时，遭受 饥荒影响的只是一部分人，而其他人却避免了饥荒的威胁，甚至还能从饥荒中获益。 Martin(1997)等则认为前者是一个更大的分析框架，包含了后者。本文将对相关的文献进行简要的 回顾，遵循的研究思路是认为Sen的理论是包含了传统的FAD。这也就是说如果FAD具有解释能 力，Sen的理论肯定有，反之则不然。 本文将分两块来实证研究Sen的食物获取权理论和FAD之间的关系：饥荒的发生和饥荒的分 布。我们认为对于大多数饥荒，其在特定的时间发生是粮食产出下降和相应的分配机制共同作用的结 ·作者特别感谢北京大学CCER林毅夫教授、南京农业大学钟甫宁教授、复旦大学陆铭副教授提出的宋贵修改意见，另外感谢 南开大学黎德福博士、南京农业大学李静博士在本文撰写过程中提供的帮助，本文部分内容曾在第二届发展经济学研讨会上报告过， 感谢与会者提出的意见。本项目得到南京农业大学经济管理学院项目资助。 ·138· 技术进步与农业发展臣蚕弱 果，这样在大多数的饥荒中，FAD是具有解释力度的，由于Sen理论还包含除FAD外的其他因素， 所以Sen的理论的解释范围要大于FAD。饥荒发生时，为何只有一部分人承受了饥荒的影响，而其 他人却免受饥荒的影响。这些是FAD无法解释的，因为FAD是从总量供给人手，无法具体到粮食 产出减少会影响的群体，而这些恰恰是Sen理论的重点，这也就是说在解释饥荒的分布上，只有Sen 的理论才具解释力度；本文将用中国数据来检验上述两个结论。针对中国1959--1961年的饥荒，林 文提出当时的粮食分配体制存在一个城市偏向系统，即城市居民享受了最优的食物获取权，这样不同 省份之间死亡率的差异在控制了人均粮食产量后将由城市偏向系统来解释，即城市人口比重的上升将 降低该地区的死亡率；并且他们根据对Sen的理论和FAD理论之间关系的理解，得出两者在解释中 国饥荒时都是有效的，只是前者比后者的解释力度更大。但林文的解释并不是完美的，在控制了城市 偏向和人均粮食产出后的差异林文没有做进一步的研究。本文将从当时的政策人手，将林文的城市偏 向系统进行一般化，我们认为缺粮区的划分才是关键因素。 一* 本文的结构如下；第一部分是引言，指出本文的背景和研究意义}第二部分阐述食物获取权和FAD 理论的内容，并分析两种理论之间的关系；同时回顾中国饥荒前的统购统销制度的确立，并指出这种制 度对于饥荒的发生和分布有着重要影响；第三部分是模型和数据，给出了本文的样本数据和模型以及 模型的扩展；第四部分是实证分析，对计算的结果进行解释并进行相应的调整；最后一部分是结论。 二、食