法理结构的改变与台湾当局的两岸经贸立法.pdfVIP

2005年第3期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No．3 2oo5 (总第169期) JOURNAL OF XIAMEN UNIVERSITY(ArtsSocial Sciences) General Serial No．169 法理结构的改变与台湾当局的两岸经贸立法 彭 莉 (厦门大学 台湾研究院，福建厦门361005) 摘 要：1949年以来，随着岛内政经局势的变迁，台湾当局两岸关系的法理结构经历了由绝对 主观主义向相对主观主义的嬗变，两岸经贸交流也由“法律上的不可能”渐次演化为“法律上的混 乱脱序”、“有限制的法律上的可能”，并因此而从无到有、从小到大迅速发展起来。现阶段，台湾当 局只有尽快回归“九二共识”架构，在“单独关税区”的自我定位下，才能找到两岸对话的法律语境。 关键词：法理结构；两岸经贸立法；绝对主观主义；相对主观主义 中图分类号：13922．29 文献标识码：A 文章编号：0438—04~0(2005)03一OO94—08 “法理”即一个国家或地区整体或某一部门法律的基本精神与学理。 本文中的“法理结构”是 指不同时期台湾地区有关两岸关系法律基本精神的核心系统，它体现了台湾当局两岸关系立法的 阶段性本质理念。基于特殊的历史因素，长期以来，台湾岛内关于“主权”、“法统”、“两岸定位”等问 题一直存在着所谓“理想”与“现实”的冲撞，由此导致两岸交流的法理结构有主观主义与客观主义 之分。主观主义，主张主观的、想象的“主权”及“管辖权”及于大陆；客观主义则自限于现实状况，不 以海峡两岸同文同种同血同源为念。在主观主义与客观主义的冲突中，由于时空变化及价值评价 之异，可能出现四种立场，分别为：绝对主观主义、相对主观主义、相对客观主义、绝对客观主义。 [1]绝对主观主义主张“一个国家”、“一个主权”，但从根本上“否定”大陆的存在；认为两岸关系纯粹 为一国内政问题，不考虑“适用”或参照适用国际规则。相对主观主义虽然也主张“一个国家”、“一 个主权”，但不否定大陆之客观存在；认为两岸互动关系仍然为内政问题，但国际规则中的平等、互 惠、和平原则可为互动之“参考”。绝对客观主义专注于两岸分治的现实，无视台湾自古即为中国领 土一部分的客观事实；认为两岸互动关系是所谓“国际关系”，应“适用国际法规”。相对客观主义则 重视两岸分治的现实，但不完全否定“主观想象管辖权”；认为两岸互动关系倾向于“国与国”之交往 收稿日期：2005—01—20 基金项目：教育部人文社会科学博士点基金研究项目(03JBGAT001) 作者简介：彭莉(1965一)，女，福建浦城人，厦门大学台湾研究院副研究员。 ① 在一些国家或地区，法理为民法方面法的渊源之一。本文所指“法理”不涉及法的渊源层面的含义，不指“公 平、正义”之意。 · 94 · 状况，主张“准用国际法规”。[1] 国民党退踞台湾以来，随着岛内政经局势及价值理念的变化，台湾当局两岸交流的法理结构历 经了以绝对主观主义为主导向、以相对主观主义为主导的嬗变，两岸经贸的交流也由“法律上的不 可能”渐次转变为“有限制的法律上的可能”。 一 、 绝对主观主义主导时期 1949年9月，中国人民政治协商会议第一次会议通过了起临时宪法作用的《中国人民政治协 商会议共同纲领》，“共同纲领”第17条明确规定：“废除国民党反动派一切压迫人民的法律、法令和 司法制度，制定、保护人民的法律、法令，建立人民司法制度”。1949年10月，中华人民共和国正式 宣告成立，以“政府继承”的方式取代了中华民国而成为中国惟一的合法政府。中华人民共和国的 成立，“共同纲领”的颁行及社会主义新型法制的确立，标志着中华民国及其法统的最终结束。但 是，由于种种历史原因，国民党退踞台湾后长期对台湾行使实质上的控制权，其制颁于1947年、国 民党退踞台湾后继续因袭的所谓“宪法”宣称“法律上适用领域及于整个中国”，拒不承认其“法统” 的终结，1948年5月公布施行的“戡乱时期临时条款”更违背民意与潮流，开始实施一套与平时有 别的“特别”法制，即