越轨社会学视角下的审判行为瑕疵控制机制及其运行机理.pdfVIP

第29卷 第3期 2 0 1 5年 05月 长 沙 大 学 学 报 JOURNAL OF CHANGSHA UNIVERS丌Y Vo1．29 NO．3 May．2 0 1 5 越轨社会学视角下的 审判行为瑕疵控制机制及其运行机理 刘福泉 (长沙大学政法系，湖南 长沙410022) 摘 要：从越轨社会学的视角来看，审判行为瑕疵即指法官在审判中实施的越轨行为，其控制机制不 外乎制裁、奖励和内化三种类型。然而，这三者皆有局限性，在实践中须相互补充、共同作用才能有效发挥 对审判行为瑕疵的控制功能。 关键词：审判行为瑕疵；越轨；社会控制；内化 中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1008—4681【2015)03—0059—05 审判行为瑕疵，泛指一切与诉讼程序规则不符的审判行 为。从越轨社会学的视野来看，即指法官在审判中的越轨行 为。反之，凡符合诉讼程序规则的行为，即为遵从行为。在 审判实践中，法官的遵从与越轨此消彼长，当遵从全面压倒 越轨之时，审判秩序才能维系，公正才得以伸张，而唯有对审 判行为瑕疵实施控制才能达成此种目标。控制一般被定义 为“对越轨行为的组织化反应 ，用社会学家波普诺的话 说，“旨在防止越轨并鼓励遵从的努力就是社会控制”【2】。 学界习惯用两分法来区分社会控制机制，如正式的社会控制 与非正式的社会控制之分，事后反应式的社会控制和事前预 防式的社会控制之分，“硬性”控制和“软性”控制之分。“自 上而下”的社会控制和“自下而上”的社会控制之分 】。最 惯常的是外在控制与内在控制的划分，其分类以遵从行为是 否出自本人自愿为依据。凡通过外力促使人们遵从的机制 为外在控制(在社会学上，制裁一般做广义的理解，既包括否 定形式的制裁——惩罚，还包括肯定形式的制裁——奖励。 但在法学上，制裁仅做狭义理解，即惩罚，本文所言“制裁”皆 从狭义上使用。)，具体包括奖励与制裁两种类型，凡通过“内 化”(internalization)引导人们自愿按遵从的方式行动的机制 为内在控制。审判行为瑕疵作为一种越轨现象，其控制机制 亦不外乎制裁、奖励与内化三种类型。 一 制裁机制 日常生活中对“制裁”一词的使用具有较强的“控制色 彩”。所谓制裁，是指“用强力管束并处罚有不法行为的人， 使不得胡作非为 ?。“制裁”的目的就是控制，使越轨者的 行为合乎规则。换言之，“使不得胡作非为”，控制的方法就 是“用强力管束并处罚”。具有事后性、强制性和外在性等特 征。“制裁”这个术语也广泛用于社会学和法学等学科领域。 社会学一般采用“社会制裁”的概念，“所谓社会制裁，就是 运用社会力量对做出越轨行为的个体进行一定的处罚。”[5】 而在法学领域，制裁“泛指特定国家机关对违法者实行 某种惩罚措施。”【6 在我国刑事诉讼学界，“制裁”一词作为遏制“程序性违 法”的重要手段得到广泛援用。而在我国民事诉讼学界使用 最多的术语却是“诉讼法律责任” 】。我国司法实务部门也 惯常使用“责任”一词，如“案件质量责任”、“审判责任”、“司 法责任”等。在国外诉讼理论和实务中，有使用“制裁”一词 者，如美国联邦民事诉讼规则多援用“制裁”一词；也有使 用“责任”一词者，如 1982年国际比较法学会第 l1次国际大 会专门讨论了“司法责任”问题，参会学者还向大会提交了 28个以“司法责任”为主题的国别报告ll】。 然而，在诉讼法上责任与制裁却是两个不同的法律范 畴：一是性质不同。前者是对审判行为瑕疵的否定评价，而 后者是对违法主体权益的减损和剥夺；二是与审判行为瑕疵 的关系不同。有审判行为瑕疵，必有诉讼法上的责任，但不 一 定会有诉讼法上的制裁，诉讼法上的制裁可以因不追究诉 讼法上的责任而免除。三是形成时间不同。前者产生于审 判行为瑕疵发生之时，后者产生于制裁决定执行之时。可 见，对于审判行为瑕疵的法律控制，诉讼法上的责任仅仅提 供了“实体”根据，诉讼法上的制裁才是名副其实的控制措 施。 制裁还在审判习惯、法 院内部规则、法官职业道德与纪 律等非法律领域广泛存在。审判行为违背习惯者，会受到其 所在法官群体的批评、排挤甚至压制；对于违反法院内部规 则的审判行为，法院可依内部规则否定其相应的诉讼效果； 对于违背法官职业道德和纪律的审判行为，往往会受到良心 的自责和纪律惩戒。从历史形态看，在诉讼法规尚不发达的 年代，非法律性质的制裁无疑是制裁体系当中的“主角”；即 便是在诉讼法规较为发达的年代，能对越轨的法官形成有效 收稿日期：2015—03一l8 基金项目：教育部人文社会科学研究基金项 目“越轨社会学视角下的民事审判行为瑕疵及其防治机制研究”，项目编号：12YJC820061。 作者简介：刘福泉(1973一 )，男，湖南冷水江人，长沙大学政法系副教授，博士。