路径选择的依赖因素.docVIP

路径选择的依赖因素 　　 【编者按】近年来，马克思主义哲学研究领域，个性化的研究风格渐露端倪，对马克思哲学的理解与解释形成了多样化的学术生态。从不同的学术理路上探究马克思哲学以及当代哲学的发展形态，已经取得了相当显著的成果，大大推动了马克思主义哲学研究的创新与发展。与此同时，一批中青年学者脱颖而出。如何解读马克思哲学？马克思主义哲学新形态如何建构？当代中国哲学何处去？当代中国哲学研究的范式是什么？中国哲学如何言说？等等，是当下中国哲学研究者们普遍关心的深层问题，也是前沿与热点问题。2006年11月16日至18日，《哲学研究》 编辑部、《学术研究》 杂志社、华南师范大学政治与行政学院联合主办了“我所理解的马克思哲学”学术研讨会，对以上这些问题进行了较为深入的探讨。本刊本期选登其中几篇论文，今后还将陆续刊登一些中青年学者的论文和访谈，期望推动问题的进一步研讨。 　　 [摘 要]本文以学理化的方式讨论了当前马克思主义哲学界所面临的几个公共问题：学术与现实、学科与学说、返本与开新，认为它们是制约马克思主义哲学研究路径选择的依赖因素。由于对这些问题的回答和取舍只能是个性化的，由此而形成的研究路径也必然是多样化的，但有必要在学科平台上积累最低限度的基本共识。 　　[关键词]马克思主义哲学 研究 路径 　　 〔中图分类号〕B0-0〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-7326(2007)01-0005-07 　　改革开放20多年来，我国马克思主义哲学研究发生了深刻的变化，在取得巨大进展的同时，出了某些不确定因素或进一步发展的阻碍因素。在这样的局势下，由 《哲学研究》 编辑部、《学术研究》杂志社、华南师范大学政治与行政学院共同主办的“我所理解的马克思哲学”学术研讨会，围绕“马克思主义哲学研究的回顾和展望”、“马克思主义哲学研究的方法和进路”等问题展开，我认为是非常适时的。 　　这里准备围绕这次研讨会的一个主题，谈谈研究路径的问题。研究路径，作为学者个人的研究取向，当然是多种多样的，并且是可以在一定的范围内由研究者自主选择的。从这种意义上来看，马克思主义哲学的研究现在事实上已经呈现出多样化的态势，而且还在进一步分化。以一些重点大学和科研机构为依托，各学术群体初步形成了自己的研究特色，也可以说是学派的雏形。就个人的研究来说，我主要是致力于重新阐扬经典马克思主义哲学的当代意义，即它的当代处境，当然也包括它在当代所面临的挑战。具体做法上有两个切入点：一是从存在论视角（传统本体论哲学批判视角）揭示马克思哲学变革的当代意义；二是用唯物史观的方法论研究全球化问题，展示马克思思想的当代活力。当然，在这两个方向上从事研究工作的学者都很多。就前一个方面来说，复旦大学的吴晓明教授，以及今天来参加会议的邹诗鹏教授、陈立新教授和崔唯航副研究员等，都在做这方面的研究，形成了一种有一定代表性的研究进路，大家在总体方向上保持一致，但具体的做法又各有特色。不过，这不是我今天想展开讨论的话题，我想谈的是关系到当前马克思主义哲学研究路径选择的问题。学者个人的研究是高度私人化的，似乎完全自由随意，但实际上其研究成果只要公开发表，就要接受学术共同体的检验；一定时期学术共同体的研究风尚也会强有力地影响到个人的研究取向。所以从学术研究的公共平台上来讨论马克思主义哲学研究的路径选择，不仅是可能的，也是很有意义的。 　　我以为，下面几个因素，或者说对如下几个问题的回答，将制约我们选择怎样的研究路径，所以我把它们叫做路径选择的依赖因素。 　　 　　一、学术与现实 　　 　　最近，陶东风在《文艺研究》上撰文认为，人文社会科学研究者目前正在以最快的速度沦为大众生活的设计师和解说员，指导自己理财、养生成为大众对于学术的最高要求。在这样的背景下，包括文学理论在内的人文社会科学知识生产出现两个趋势：一个是实用化和媚俗化，用文学理论知识来直接为社会大众的物质消费和文化消费服务，为“我消费故我在”的“身体美学”、“生活美学”充当解说员和辩护士，并把这种本质上和公共性无关的私人事务公共化（比如明星的趣闻轶事本质上就属于私人领域，但是却占据了大众传媒的至少半壁江山）。另一个是装饰化、博物馆化和象牙塔化，那些既不想用文艺学的知识批判性地切入重大公共事务又不愿意俗学媚世的学者常常选择这条“专业化”的道路。 　　我以为他所说的情况具有一定的普遍性，并不仅仅限于文艺研究领域，事实上在哲学研究领域，特别是马克思主义哲学研究领域，这种情况也是存在的。关于这个问题，三年前“青年哲学论坛”部分成员曾经进行过一次讨论，其讨论记录经整理以《关于马克思主义哲学研究的学术性与现实性的对话》为题，在《哲学研究》2004年第1期发表后，引起了较大反响，又有一些后续的讨论。当时大家对马哲研究现状的诊断是“学术凸显、现