论民事抗诉中检察机关调查取证权的措施保障.pdfVIP

馆 也 a-m AR 品 - - h s i .理抢新探 z - m - 、 . ， ， 论民事抗诉中检察机关调查取证权的措施保障 管军远桂宝 摘 要 最近民事诉讼法的修改又一次提到了人大常委会议事日程，民事抗诉制度的修改与完善备受检察系统关注.检 察机关在办理民事抗诉案件中享有调查取证权是审判监督的职责所需，已经成为检察系统内部的社会共识，因而检察机关 盼望立法机关能够将检察机关在民事抗诉中的调查取证权在民事诉讼法中予以明确。但是仅仅享有抽象的调查取证权还 远远不够，历史和现实都表明任何权力的正常运转都必须借助一定的手段和措施，否则将难以实现预期的目的。 关键词抗诉调查取证权措施保障 作者简介:管军，南通市人民检察院办公室副主任;远桂宝，南通市经济技术开发区人民检察院民行科. 中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号: 1009-0592(2012)10-290-02 我国民事诉讼法对检察机关抗诉的规定过于笼统和抽象，长 础性。目前，检察机关在办理民事抗诉案件中的调阅诉讼卷宗的 期以来检察机关在民事抗诉中的调查取证权一直是立法的空白 规定，还停留在不具有法律效力的法检两家联合发文层面，仅仅 地带，规范和调整检察机关调查取证权仅仅局限在检察解释层 将调阅卷宗作为法检两家合作的一项具体举措，并赋予了检察机 面，再加上检察解释本身的不完善，使得检察机关在民事抗诉中 关更多的义务，明显体现了法院主导的合作倾向，还未将调阅卷 的调查取证权作用发挥不尽人意，进而遭受了种种非议。既然民 宗上升为检察机关在办理民事抗诉案件中的→项法定职权，因 事抗诉中的检察机关调查取证权有其存在的独立价值或者说必 而，这项规定刚性不足，体现不了检察机关法律监督者的地位，有 要性，那么就有必要在立法层面予以体现并予以完善。检察机关 待于上升到法律层面。 在民事抗诉中的调查取证权是抗诉权的一项子权力，是为抗诉服 二、询问当事人、证人 务的。实际上，每→项国家权力的正常运作和实现，都不是一件 检察机关询问当事人或证入的目的是获取被调查人大脑中 轻而易举的事情，都必须辅之以必要的手段和措施。①检察机关 记忆的事实的信息或有关陈述。询问当事人、证人是检察机关当 在民事抗诉中的调查取证权也不例外，也需要辅之以必要的手段 前办理民事抗诉案件获取言辞证据的主要方式，应当赋予检察机 和措施，否则检察机关在民事抗诉中的调查取证权就只能作为抽 关因办理民事抗诉案件需要询问相关人员的权力。检察机关通 象的法律概念而存在，而不能成为实践中运行的权力，无法达到 过询问笔录或调查笔录，将言辞证据予以固定，这是司法实践中 预期的效果。不仅如此，更可怕的是如果该职权缺少具体的配套 办理抗诉案件的通行做法，且这种做法在实践中已逐步规范，这 措施而难以发挥应有的作用，那么检察机关享有的这项权力必然 表现在询问要出示检察机关的工作证件，一般有两人进行，检察 会遭受指责进而造成否定该权力本身存在价值的后果，因而对检 机关工作人员把询问笔录(调查笔录)做完后，交由当事人核对签 名。这些都表明检察机关在办理民事抗诉案件中已经注意到权 察机关的调查取证权有必要予以措施保障，防止这一后果的出 力行使的程序化问题，体现了法治的内在要求，将这种成熟的经 现。根据检察机关开展民事检察监督的实际需要和民事审判监 验做法上升到法律层面时机已经成熟，因为法律的生命在于经验 督的内在规律，应赋予检察机关以下调查取证手段或者说措施: