论“逮捕后对羁押的必要性继续审查”之适用.pdfVIP

论逮捕后对羁押的必要性继续审查之适用 (9 )1 论逮捕后对羁押的必要性继续审查之适用 卢乐云 摘 要 新刑事诉讼法第 93 条所构建的在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后对羁押的必要性继续审查制 度凸显了刑事诉讼保障人权措施的中国特色，该制度具有坚实的法理基础和充分的实践依据。羁押必要性 的继续审查既强化了检察机关的法律监督职能，同时，又明确了刑事诉讼各阶段办案机关对羁押必要性审查 的职责.不同主体的审查分别称之为法律监督型羁押必要性审查、法定职责型羁押必要性审查，人民检 察院在执行此制度中具有特别重要的地位.在制定刑事诉讼规则时，应遵循法律监督的规律，确立有关部门 的审查义务，科学划分不同阶段实施法律监督型羁押必要性审查的责任主体，全面构建实施羁押必要性继 续审查的程序， 关键调 新刑事诉讼法人民检察院 羁押必要性继续审查 新刑事诉讼法第 93 条规定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审 查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通 知人民检察院f这是新刑事诉讼法新构建的逮捕后对羁押的必要性继续审查制度。①该制度契合我国刑 事诉讼制度的总体设计，并凸显在刑事诉讼活动中保障人权措施的中国特色。然而，由于规定相对比较原 则，就如何适用该规定学界和实务界颇具争议，本文为此略陈一管之见，以求教同仁。 一、逮捕后对羁押的必要性继续审查的法理基础和实践依据 笔者认为，要准确适用逮捕后对羁押的必要性继续审查的规定，有必要弄清楚其法理基础和实践 依据。 1.法理基础。构建该制度具有多层面的、坚实的法理基础。其一，尊重与保障人权的宪法原则与无 罪推定的精神。尊重与保障人权的原则于 2004 年载入我国宪法，新刑事诉讼法第 2 条将贯彻落实这一 原则作为刑事诉讼法的基本任务之一。同时，我国刑事诉讼法吸纳了无罪推定的合理内核，明确规定未经 人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。②在我国，尚未将逮捕与羁押分离，逮捕使得在法律上仍处 于无罪地位的犯罪嫌疑人、被告人进入羁押状态，其人身自由受到国家强制力的直接限制，丧失或者基本丧 失了从事社会基本活动的必要条件，系刑事诉讼强制措施中最严厉的一种措施。构建逮捕后对羁押的必 要性继续审查的制度，及时将没有或者已经失去羁押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羁押，体现了无罪 推定的精神，强化了国家对公民人身权利的切实保护。其二，逮捕的法律功能与比例原则。根据刑事法治 理念，诉讼保障和人权保障系刑事诉讼中强制措施的双重法律功能，而强制措施的比例原则是实现该双重 ① 王尚新、李寿伟主编、全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著2 俨关于修改刑事诉讼法的决定篝解与适用机人民法院出版社 2012 年版.第 107 页. ② 参见 1996 年4 刑事诉讼法》第 12 条和 2012 年《刑事诉讼法》第.12 条. • 55 • (9)2 中国刑事法杂志 2012 年第 6 期 功能的重要原则，比例原则又称相当性原则，指要否采取强制措施以及采取何种强制措施，要同犯罪的轻 重程度和行为人的人身危险性程度相适应。①对于逮捕措施的适用，比例原则直接体现为逮捕羁押的必要 性飞新刑事诉讼法从证据条件、刑罚条件、社会危害性条件三层次界定逮捕的必要性，进一步完善逮捕 的条件和程序.在此基础上，新增加逮捕后对羁押必要性继续审查的规定，使得这种必要性的审查成 为一种动态性机制，贯穿于刑事诉讼全过程，防止逮捕作为刑事诉讼强制措施之一的法律功能的异化。其 三，逮捕羁押权力控制和检察监督原则。在我国，人民检察院是审查批准和决定逮捕的法定机关，人民法院 是决定逮捕的法定机关，公安机关是执行逮捕的法定机关。其中，人民检察院的审查批准逮捕和决定逮捕 包括对公安机关、国家安全机关和监狱等侦查机关所侦查案件的提请批准逮捕以及对直接受理侦查案件的 决定逮捕;人民法院的决