从“双双金鹧鸪”到“山深闻鹧鸪”.docVIP

从“双双金鹧鸪”到“山深闻鹧鸪” 　　吴熊和先生在1983年成书的《唐宋词通论》中，于“词学的展望”一节提出新时期词学需要着重下功夫的几个方面，其中评论唐宋各名家词的论文集、总结历代词学成果作“词学史”、编著《唐宋词词典》等几个方面一直鲜有人问津，盖缘于需要搜集的资料太多，遑论自其中整理出脉络了。21世纪后，随着语言应用和信息处理技术的普及，计算机技术和词学紧密的结合在了一起，这些问题迎刃而解，并且越来越为人所重视。新世纪所出词谱词集的数量，远胜于前。著名词人年谱迭现，1993年谢桃坊先生的《中国词学史》之后，词学史的研究著作屡出，当今已成为显学。本文主要通过对《花间集》和《稼轩长短句》的比较，从比较两词集用词的角度来探讨《花间集》到《稼轩长短句》的词风演变问题。 　　诸葛忆兵在《北宋词史》中，首次大范围的运用列表比较的方法，例如通过列表格的方式将柳永与晏殊、欧阳修、张先词的比较，简洁明了的说明了柳永对于慢词发展的开创性贡献。而《花间集》为后蜀赵崇祚编著，是我国第一部文人词的总集；《稼轩长短句》作为南宋时期词较成熟阶段出现的著作集，是我国文人词的集大成之作。下表所列的是《花间集》和《稼轩长短句》中的“花鸟”方面的词频统计： 　　首先，关于“花”的运用比例，《花间集》占总词数近80%，而《稼轩长短句》只占35%。从“花”的词频来看，《花间集》要远远多于《稼轩长短句》。《花间集》大量描写了“花”并且出现了各种具体的鸟，这与词初期绮丽奢靡的风气是分不开的。由于词在发展初期，是与闺阁、园池、歌舞等联系在一起的，因而总体描绘事物的范围有限，大多数还集中在“花”这一意象的周围，而且含义较为单一。因而“花”也就作为了闺情、爱情的象征。 　　其实，这个传统早在《诗经》中就已经出现，《卫风?木瓜》一文中，就以“木瓜”“木桃”“木李”作为表示爱情的媒介。至南朝宫体诗中，这个传统被大力发扬，梁武帝在《子夜四时歌?夏歌》中就有“含桃落花日，黄鸟营飞时”之句。晚唐词作为词的初创阶段，其发源于声诗和燕乐的结合（详见杨海明《唐宋词史》），因而受晚唐诗坛的影响，亦不可避免的带有南北朝骈文复兴，追求辞藻华丽雕饰的特色。“文不厌深，赋不厌繁”，《花间集》更倾向于用一种赋笔铺陈辞藻的写法。而《稼轩长短句》所写之物，已从园中扩展到整个天地宇宙，无有不包。刘克庄评为“横绝六合，扫空万古，自有苍生以来所无”，极言辛词意象之繁之广。 　　其次，作为同一个意象（如“花”这一意象）在两词集中同词集中其他作品进行横向比较的过程中，我们可以看出：在《花间集》中的花鸟较为绮靡的象征，仅仅是一种感情含量较少的富贵象征，一般常常伴随着丝绦、香闺、春意等词语出现，在整个500首词中，“花鸟”在不同词中的含义并无不同；而稼轩长短句中，辛弃疾因情体物，在不同氛围中赋予了各种“花鸟”不同的含义。 　　叶嘉莹先生对于《花间集》的欣赏是从词语字面的唯美主义角度来讲的，但是辛弃疾则从“兴发生命之感动”的角度来看。也就是说，辛弃疾的词中更多的寄托了自己对于生命和宇宙的感慨，因而我们可以从其词感受到更多的具体感受，正所谓“若夫春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒……非陈诗何以展其意，非长歌何以骋其情”的言志传统。吴熊和先生将辛弃疾之词誉为“英雄之词”，就是欣赏的他能脱词之窠臼，在李清照“词别是一家”的婉约词论提出后，依然能变创其体，以旧的意象写出新的意境，无有不包，这便是他作为一个大词人的境界。 　　在这一点上，《花间集》作为词的草创阶段，作为宴席之上歌女之词，因而必然出现后世所说的“格调不高”的问题；而赵崇祚编订花间集到辛弃疾时代，已经过去了300年的时间。苏轼“以诗为词”后，大大提高了词品，因而发展到辛弃疾的时候，词已经具有了和诗一样的抒情功能。辛弃疾更是“以文为词”，所谓诗文中的“比兴”手法运用到长短句中，必然使得词与《花间集》的词风更加不同，承载了更多的兴兴亡之悲。 　　再次，如果将两词集纵向比较，我们可以看出，对于“鸟”这样一个类别，有一个从具象到抽象的过程，如在《花间集》中，有鹧鸪、鸳鸯、黄莺、燕子、????等多种具象花鸟，通过赋笔的形式铺陈景物，来构画出华丽的词藻美；而到了《稼轩长短句》中，辛弃疾已经把“花”和“鸟”抽象化了，往往将“鸟”赋予了新的抽象的含义，如“白鸟飞不尽，却带夕阳回”中的“鸟”成为高远自由的象征，“往事如寻去鸟，清愁难解连环”中的“鸟”成为记忆的承载等等。 　　经过统计分析，我们可以看出，《稼轩长短句》中对于具体花鸟的描写远不如《花间集》详细。甚至“鸳鸯”、“????”这两种象征爱情的鸟类在六百多首词中只出现过一次，而写抽象的“鸟”的次数却是《花间集》的3倍。这不能不说是词风在二百年间逐渐的经历了一个由外在的“繁”到内在的“深”的演化过程。将鸟作为一