盗窃犯罪中“取回抵押物”的物权法解读.pdfVIP

LEGAL 盗窃犯罪中“取回抵押物”的物权法解读 ●武 宁 (新蔡-A-Y,,-民检察院，河南新蔡463500) 【摘 要】行为人以平和的方式“取回抵押物”，涉及到盗窃罪所侵犯法益的认定问题，而刑法理论界存在所有权说 和占有说，行为人以平和的方式“取回抵押物”也关系抵押物所关涉的民事法律关系，因而从物权法角度予以解读，厘清 刑民交叉问题确有必要。在此基础上，文章认为犯罪成立应坚持从客观到主观，从不法到责任的认定路径。 [关键词】抵押物；当物；物权法；盗窃罪 (又称“活卖”)。谢某盗窃他人合法占有的绝当物，其行为构成 一、基本案情 盗窃罪，盗窃数额应当认定为手机的鉴定价值人民币4780元。 2016年8月，因急需用钱，谢某将一部通过分期付款购 二、民事法律关系剖析：本案“取回抵押物”的物 买的银色苹果牌手机抵押给杨某经营的手机店，从杨某处得 权法解读 来抵押款2000元人民币，双方口头约定，5天后谢某将手机 00 赎回，并偿还给杨某2000元人民币且每日支付给杨某l 关于本案谢某和杨某之间设立的民事法律关系，笔者同 元费用。10日后，谢某到杨某的手机店里索要手机，杨某安 意前文第三种观点。 排妻子李某将手机递给谢某，要求谢某还钱并给付500元的 本案名为抵押，实为民间认可的当权法律关系，更不存 费用，谢某声称先用手机给朋友打电话，并将随身携带的内 在质权人返还请求权和留置权适用的余地。 装有衣物的白色手提袋放在杨某店内的柜台上，后谢某在持 首先，本案公安机关的案情描述中尽管存在抵押字眼，但 该手机通话期间，趁杨某和李某忙于生意之际将手机拿走。 本案并不存在抵押权关系。因为，抵押权是指债权人对于债务 经鉴定，该被盗苹果牌手机价值人民币4780元。 人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，于债务人不履行 本案是盗窃犯罪中涉及民事法律关系的典型案例，该案的 债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有就 恰当处理，需要厘清两个方面的法律问题：一是盗窃罪侵犯的法 该财产变价优先受偿的权利。②由此可见，抵押权属于不转移财 益究竟是财物的所有权，还是占有人基于正当理由而合法占有 产占有、具有优先受偿性的担保物权。而本案中苹果牌手机已 的财物。简言之，在盗窃罪所侵犯法益上是坚持传统刑法的所有 转移于杨某实际占有，故不符合抵押关系的实质要件。另外，我 权说，还是有条件地适用占有说更有利于问题的解决。二是本案 国《物权法》第一百八十五条第一款规定，当事人必须采取书面 中涉及的民事法律关系到底是何种物权法律关系。 形式订立抵押合同。因此，本案也不符合抵押权设立的形式要 对本案中谢某的行为如何评价，存在不同观点： 件。从以上两点来看，谢某和杨某之间不存在抵押权关系。 第一种观点认为，盗窃罪保护的法益是财物的所有权 其次，动产质权是指债务人或者第三人以将动产转移于 (所有权说)，谢某只是取回自己所有的手机，缺乏非法占有 债权人占有的方式，以担保债权人债权的担保物权。同时，我 的主观故意，谢某的行为不同于第三人盗窃该手机，因为其 国《物权法》第二百一十条第一款规定，设立质权，当事人应 是手机的所有权人，其行为不宜认定为盗窃罪，仅是民事纠 当采取书面形式订立质权合同。而本案中谢某和杨某之间不 纷，动辄入罪，有违刑法谦抑性。另外，质权人杨某事后也可 存在书面的要式合同，也不符合质权设立的形式要件，谢某 通过民事途径请求谢某返还质物以恢复自己的合法权利。 和杨某之间不存在质权关系。既然不存在质权关系，便无《担 第二种观点认为，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人 保法解释》第八十七条第二款规定的“因不可归责于质权人 占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器