纵向限制竞争协议及横向限制竞争协议比较.docVIP

纵向限制竞争协议及横向限制竞争协议比较摘 要：纵向限制竞争协议主要影响同一品牌内部的竞争，因而对纵向限制竞争协议，主要应看一方当事人的市场力量如何，以及对竞争者的排斥效果如何。由于纵向限制竞争协议积极效果更加突出，因而不像横向限制竞争协议那样受到严格的控制，本身违法规则适用范围有限，除了转售价格维持与绝对的地域保护以外，对其他纵向限制竞争协议均应适用合理规则进行分析。 关键词： 纵向限制竞争协议 竞争法 合理规则 中图分类号：DF 414文献标识码：A 企业从事限制竞争的活动，通常依靠的是市场力量。当其仅凭自身力量不足以控制市场时，往往采用横向限制竞争协议即卡特尔的方式，将各自的力量联合起来，消除彼此间的竞争，因而竞争法对横向限制，比如固定价格、限制产量、划分市场以及联合抵制等予以禁止，是很容易理解的［1］。而纵向协议的当事人双方一般并不处于同一交易环节，供应商与销售商的力量不属同一性质，二者的力量不太会发生联合，因而竞争法上对于纵向协议关注较少。英国1998年《竞争法》即不适用于纵向协议；德国《反限制竞争法》也只是到了1998年第6次修订时，才加上“纵向协议”一章；《欧共体条约》第81条、《谢尔曼法》第1条适用于限制竞争协议，包括横向与纵向协议，但研究中多注意其对横向协议的规制。我国竞争法研究中对纵向协议的讨论就更少了。但实际上，竞争法对纵向协议并不是不予关心，且其竞争法规则也十分复杂。不过纵、横向协议的确有许多不同，因此竞争法上对二者的规制方法有重大区别，不能套用关于横向协议的规则。? 一、涉及的竞争层面不同 横向协议影响品牌间的竞争，而纵向协议则主要影响品牌内部的竞争。? 竞争法的目标，是维护市场上的有效竞争。但在经济生活中，不同层面的竞争，对于消费者的福利以及资源的有效配置，其效用是不同的。对市场经济的有效运行来说，重要的是维护不同品牌的产品之间的竞争，也就是不同供应商（生产商）之间的竞争，比如在饮料市场上，百事可乐与可口可乐之间的竞争。而纵向协议对不同产品间的竞争不一定有直接影响，它主要影响同一供应商的不同销售商之间的竞争，比如百事可乐的不同销售商之间的竞争。在欧共体竞争法上，前者称为“品牌之间的竞争”（inter-brand competition），涉及的是供应商之间的关系；后者则称为“品牌内部的竞争”（intra-brand competition），涉及的是供应商与其销售商，以及这些销售商相互之间的关系。[但有些情况下，纵向协议也会影响品牌之间的竞争。这将在下文详述。]? 一般说来，只要存在有效的品牌间竞争，则品牌内部的竞争受到限制是可以容忍的。我们可以设想有两种互具替代性的产品，如果成本结构相同，当甲产品价格为1 000元时，乙产品的任何销售商都不会将价格提高到1 000元以上，因为否则的话，消费者就会流向甲产品。在这种情况下，只要存在有效的品牌间竞争，即可阻止企业的涨价行为，至于乙产品的各个销售商之间是否存在竞争，倒不是那么重要。因此，竞争法关于限制竞争协议的调整，一般是将重心放在横向协议上。只是在品牌之间的竞争不太充分时，才强调必须维持品牌内部的竞争，而品牌间的竞争不充分，多是由于某一个供应商具有强大的市场力量。[在独家购买协议中，则要考察购买商的力量是否强大。]比如在上例中，如果乙的力量过于强大，甲无法对它构成有效的竞争压力，则品牌间的竞争有限，因而需要维护乙的各个销售商之间的内部竞争，这种竞争也可以抑制价格的上涨；在这种情况下，乙对其销售商所施加的纵向限制，就要受到竞争法的控制，以防对竞争产生不利的影响，或供应商借此进一步加强其市场力量。? 衡量供应商的市场力量，一方面要考察其客观能力，尤其是市场份额，以及成本优势、先发优势[该供应商先于竞争者进入相关市场，新竞争者需要花费一些进入成本，而先进入的企业这时已不需要再花这笔费用。此外，先入者可能占据了更好的资源，已经确立了品牌形象，而新进入者的促销成本则会高一些。这些都会使先入者拥有很大的优势，而这些优势是市场份额反映不出来的。]等；另一方面，还必须考察竞争者的情况，因为供应商的市场力量取决于它与竞争者力量的对比，而不完全取决于自己的实力。此外，还要考察购买商的市场地位，如果后者力量强大，则可以对抗供应商的力量，而不会接受供应商的苛刻要求。? 总之，“对大部分纵向限制来说，只有当品牌间竞争不足时，即在供应商环节，或购买商环节，或这两个环节上都出现一定程度的市场力量时，才会引起竞争问题。如果品牌间的竞争不充分，则保护品牌之间和品牌内部的竞争就非常重要。”[欧共体委员会2000年《纵向限制指南》第6段。]? 但如果竞争者之间订立纵向协议，相互通过对方来销售自己的产品，虽然销售合同本身是纵向协议，但