对象科学与现象科学论两种科学的区分与中国古代科学的统一性.pdfVIP

《科学文化评论》第8卷第3期12011)：35—52 专题：科学探索的风格 对象科学与现象科学 论两种科学的区分与中国古代科学的统一性 刘胜利 摘要本文利用科学思想史与现象学科学哲学的资源，区分了两种不同的自然科 学范式：对象科学与现象科学，并用现象科学来阐释中国古代科学的统一性。欧 洲近代科学属于对象科学，它用“对象”模型来解释自然世界，用奠基于对象存 在论的客观概念与客观逻辑来表达事物的客观知识；中国古代科学属于现象科学， 它用“现象”模型来解释自然世界，用奠基于现象存在论的现象概念与现象逻辑 来表达事物的现象知识。通过对元气论、天人合一观、阴阳学说、五行学说给出 统一的科学阐释，本文揭示了中国古代科学是一种具有独特理论形态的现象科学。 关键词对象科学现象科学中国古代科学 本文的目标是尝试区分两种不同的自然科学范式：对象科学与现象科学，并用 现象科学来阐释中国古代科学的统一性。本文认为：欧洲近代科学属于“对象科学”， 即以“对象”为模型来解释自然世界而形成的科学，中国古代科学属于“现象科学”， 即以“现象”为模型来解释自然世界而形成的科学。当然，鉴于问题本身的复杂 与困难，我们不可能指望在一篇文章中就能澄清所有细节。我们将根据需要，把 论述局限于澄清最基本的问题结构，以便对上述区分获得提纲挈领的把握。 一区分两种科学的必要性与基本原则 中国古代究竟有没有科学?关于这个问题的研究似乎陷入了某种困境。如果 说中国古代只有经验性、实践性的技术而没有理论科学，但人们既无法解释古人 在理论方面所做的各种努力，也无法解释古代技术活动的系统性及其思想根源。 36《科学文化评论》第8卷第3期(201l} 如果说中国古代有理论科学，人们似乎又很难找到恰当的方式来刻画中国古代科 学的统一性。 事实上，这正是。李约瑟难题”的研究目前所陷入的困境④。李约瑟认识到 中国古代科学有着独特的理论形态(如元气论、天人合一观、阴阳学说、五行学 说等)，并试图为这些理论形态赋予某种意义。但是，李约瑟所持的普遍主义科 学观决定了他只能为它们赋予极其有限的意义，即将它们理解为一种终将以。百 川归海”的方式汇人欧洲近代科学的。前科学”或“准科学”②。李约瑟未能意 识到，这些理论形态有着内在的必然关联，它们蕴涵着一种不同于欧洲近代科学 的独特统一性。 除“李约瑟难题”之外，“中医现代化悖论”也以极端的方式揭示了区分两 种科学的必要性与紧迫性⑦。在近百年来的中医发展史中，中医的科学性问题一 直是争论的焦点。只要学界仍然无法明确区分中医与西医所属的不同科学范式， 中医的教学，科研、实践、管理就不可避免地继续朝着。中医现代科学化”或。中 医西医化”方向发展。只有就两种科学的区分达成共识，中医才能一劳永逸地辩 护学科范式的自主性与特殊性，才有可能在保持自身特色的同时按照学科发展的 内在逻辑走向现代化。 因此，根本的问题仍在于如何阐明两种科学的实质区分，揭示出中国古代科 学在理论形态上的统一性与独特性。尽管人们已经为区分两种科学做出了各种努 力，但这些努力还缺乏一个基本区分原则来进行整合。在我们看来，这个基本原 则就是认识事物的两种模型，即对象与现象的区分。 对象与现象的区分是20世纪现象学，尤其是以胡塞尔(EdmundHusserl) 这个纲领的主要目标是试图为欧洲近代科学提供发生现象学奠基。它的基本思路 是追溯科学理论如何诞生于原初知觉经验。知觉经验是人与世界的天然联系。知 觉不仅让事物本身的存在向我们显现，而且也提供了科学认识的经验基础与意义 根源。因此，无论在存在论还是认识论意义上，知觉都是一种最原初的经验。知 觉经验就是现象学所称的“现象”④。 ①关于。李约瑟难题”已经有很多讨论。并出版了专门的研究论著选．参见刘钝．王扬宗编2002． ②参见孙小淳2004，页96l雷斯蒂沃2002，页180·18l。 ⑦关于。中医现代化悖论。，可参见张其成1999／2000a／2000b／2003诸文的论述。 ④严格说来，这只是梅洛一庞蒂的《知觉现象学》的基本观点，参见Mcrleau-Ponty1945，PP．81．86。 不同的现象学家对现象及其具体结构的理解还有些分歧。以下我们关于对象与现象的区分。主要借鉴 了0知觉现象学》的观点． 刘胜利对象科学与现象科学——论两种科学的区分与中国古代科学的统一性37