论我国无罪推定原则地适用及完善.doc

论我国无罪推定原则的适用及完善 1、相关定义 1.1、() 等同原则的概念 rine of equivalence),是指:”在专利侵权 诉讼中,将被控侵权的某项产品或技术,与已获专利权之产品或技术 相比,虽未在字面上落入该专利权利要求书范围之内,但与所述专利 的技术范围实质上相同,此时可判定该被控侵权产品或技术构成等同 原则下的侵权。”1。在司法实践中,如果被控侵权物上的技术特征被 证明满足以下条件则被视为专利权要求中相应的技术特征的”等同特 征”或”等同物”:”第一,被控侵权物中的技术特征与专利权利书中 所要求的相应技术特征相比,是以基本相同的手段,实现基本相同的 功能,并产生了基本相同的效果;第二,该等同特征对该专利所属领 域的普通技术人员来说是无需经过创造性劳动就能够联想到的技术 3 特征。”2 (二)等同原则的起源与发展 1、等同原则在美国的确立 美国是等同原则的起源地,作为一项专利侵权判定的原则,它最 早由美国法院在审理专利侵权案件中提出,之后,通过美国法院对多 起专利侵权案件所作出的经典判例,确立了等同原则的法律地位,使 之成为专利侵权判定中的重要原则之一。 专利权利要求在美国早期并没有作为法院对专利保护范围确定 的依据,但在实践中,法院往往会将被控侵权物与专利说明书中的描 述进行对比,被控侵权物如果与专利发明足够相似,即使不完全一致, 也可能被判定为侵权。等同原则起源于哪个判例,美国学术界却有不 同的意见,有人认为最早蕴涵等同原则的判例为 1814 年马萨诸塞州 巡回上诉法院对 Odiome v. Winkely 案的判决。在此案中,美国最高 法院大法官约瑟夫 斯托里提出:”仅是貌似不同或微小改进,并不 能共享原先发明人的专利。”3。一般认为,1854 年的 Winans v. Denmead 案是美国最高法院明确认可等同原则的首起案例,该案是 4 对普通法中已有的”等同原则”的首肯。该案的原告 Winans 拥有一 项运煤车专利,该专利的技术特点在于将运煤车的车厢设计成圆锥形 且底部有锥形孔,使得煤炭重量均匀分布在各个方向,从而增加强度 和使用寿命。而被告设计的产品与原告的专利产品唯一的区别是其车 厢上部截面为八角形,下部呈八棱锥。虽然所有的证据都显示原、被 告的设计具有相同的功能,甚至连被告也承认发明灵感来源于原告的 发明,但一审法院和上诉法院还是没有判决被告侵权。该案上诉至美 国最高院后,最高法院认为被告并不存在文义侵权,但是对被告仅仅 对产品形状作了改变但实质上仍然借鉴原告的发明原理的行为是否 应当认定为侵权却达不成一致意见,最终最高法院以多数意见作出判 决:”本案不合理地使用了圆锥形一词的文义,因为即使专利权人或 任何其他技术人员也无法做出一个真正的圆形运煤车。因此,专 利保护范围文义的合理解释,应当是只要接近圆形物且实质上类似专 利产品,而且实现的功能基本相同的即构成专利侵权”4。该案虽然 还尚未提及”等同原则”这个概念,但是提出了从结构、方式和结果 三个方面判定被控侵权物是否存在等同的方法,这为 1950 年的 Graver 案中形成的”方式/功能/结果三重检验标准”奠定了基础。 在 1950 年的 Graver Tank Mfg Co. v. Linde Air Products Co. 案里,美国最高法院对等同原则在现代专利法里的地位又重新加以确 5 认,并成为了等同原则的最重要的司法判例之一。”在该案的审判过 程中,从审理此案的美国地方法院至美国最高法院的判决都是一致 的,即一审被告 Graver 公司的涉嫌侵权物虽然在字面上与一审原告 Linde 公司的专利权利要求书所述的电焊条组成物有所不同,但是, 被告的电焊条组成物明显使用了原告专利权利要求书中所载电焊条 组成物的替代物;被告的与该专利所公开的组成物在操作和结果上都 是一致的;在焊接操作等各点上均是等同的;本领域技术人员可以根 据说明书所载而仿制;从而,判定被告产品构成了对原告专利的等同 性侵权,并确立了以三要素准则为判断准则的等同原则”5,即后来 被称为”功能—方式—效果”三一致准则。 2、等同原则在美国的发展 1983 年,”Hughes Aircraft Company v. United States 案”6的 判决是美国联邦巡回上诉法院对专利侵权适用等同原则的首次表态。 美国联邦巡回上诉法院在判决中提出:”法院应该把专利发明作为一 个整体和整个被控侵权物进行比较,如果被控侵权物用大致相同的方 式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果,法院就应该根 6 据等同原则判定专利侵权成立。”7该判例是美国联邦巡回上诉法院第 一次明确了适用等同原则的方法为”整体等同”,并明确了即使被控 侵权物缺少权利要求中的某一项技术特征,专利