宪法和行政法关系和其实施路径.doc

宪法和行政法关系和其实施路径 　　【摘要】宪法和行政法的精神实质都是制约政府权力以及对公民权利进行保护。文章通过对宪法与行政法之间的关系进行分析，利用行政法的有效运行来改善目前宪法实施遭遇的困境，探索适合宪法实施的行政法路径。通过行政法的运行来贯彻宪法，主要途径是行政诉讼、依法行政，以及在实践中行政法自身的发展。 【关键词】宪法实施 行政法路径 权力制约 宪法的实施就是把宪法的文本形式转化为现实的制度①。宪法的实施是一个庞大的系统工程，需要建立有效的施行机制，明确实施的主体、实施的程序、实施的方法等。宪法的实施的方式是多种多样性的：有立法机关和最高行政机关对宪法的实施，有司法机关适用宪法规范来裁判案件的司法实施，还有一些专门机关对宪法的实施。通过研究宪法实施的方法与途径来认识宪法可以更好地发现我国宪法目前存在的问题，对于从根本上解决宪法实施遇到的问题有很好的推动作用。宪法与行政法二者都涉及到了公民权利和行政权力之间关系的调整还有公民权利的保障。②因此，可以探讨通过行政法的实施来促进宪法的实施。 我国宪法实施的现状分析 宪法实施的主体不明确。在我国，违宪的主体包括中央立法机关和地方立法机关、行政机关及国家领导人。从宪法实施的制度上来看，我国宪法权利救济实施的途径和主体多元化，导致宪法实施缺乏统一性。具体来说，我国的宪法在实施的主体上还存在很大的问题：第一，我国的违宪审查权并不专属最高权力机关，国务院、地方权力机关及各级人民政府都享有一定的违宪审查权，从而形成违宪审查“谁都可以管，但实际上谁都不管”的局面。③可见我国目前违宪审查主体是不明确的，现在建立专门的违宪审查机构已经成为各国的共识。第二，我国的最高国家权力机关不适合做宪法权利救济的实施主体。全国人大及其常委会是对宪法进行监督的机构，有权撤销侵犯宪法权威的法律。但是全国人大及其常委会未能承担起对违宪行为进行审查的职能，因为全国人大每年会期太短暂导致在时间上没有保障，不利于对一些专业性和技术性的问题的讨论，导致其在完成宪法权利救济任务时大打折扣。 宪法实施的方法存在缺陷。我国目前对宪法的实施主要集中在对规范性法律文件的审查中，而对规范性法律文件的审查我国主要采用事前审查和事后审查相结合的监督方法。现行宪法第一百一十六条规定：“自治区的自治条例和单行条例须报全国人大常委会批准后生效；自治州、自治县的自治条例和单行条例须报省或自治区的人大常委会批准后生效，并报全国人大常委会备案。”“批准后生效”和“备案”显然是一种事前审查的监督方法。同时，现行宪法第六十七条规定：“全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。”“撤销”显然是一种事后审查的监督方法。 这种实施方法的缺陷在于：第一，备案工作缺乏法定的实施部门。从我国目前的法律法规中找不到具体负责规范性法律文件备案工作部门的规定，导致备案环节无法可依，起不到监督宪法实施的作用。第二，在审查的环节中，目前我国立法缺乏各级人民代表大会和各级政府对规范性法律文件进行主动审查的制度性规定，导致了审查没有监督。即使是在被动审查中，制度设计也存在缺陷，提起审查的主体得不到审查部门的反馈，也没有给予对审查的规范性法律文件进行质询的权利。同时，在实践中，有权提起法律法规审查权的主体对审查的权利没有积极性，只有涉及到这些国家机关的切身利益时才会提出。所以，这种宪法实施的方法在实践中没有真正起到宪法实施的作用。 宪法实施缺乏程序性规定。宪法实施程序实为违宪审查程序，我国目前缺乏规范的违宪审查程序。我国宪法规定了违宪审查的内容，但违宪审查的程序性规定却很少；简单地把监督宪法实施的权力交给全国人大及其常委会，忽视了宪法的具体适应性和违宪审查的具体程序制度的设置问题。全国人大及其常委会作为专门的立法机构只拥有规范的立法程序而没有制定专门的违宪审查程序。我国目前的违宪审查用的仍旧是立法程序，还没有专门对违宪进行审查的程序，审查的过程无法公开；公民只有对违宪审查的建议权，而没有实质性的对违宪进行审查的权利，也没有可操作的具体步骤。所以违宪审查有待进一步进行制度设计。 有关公民宪法权利诉讼④及宪法权利的落实问题。第一，宪法权利的诉讼主要指公民能否以宪法的名义进行起诉，法院能否直接依据宪法进行判决。在我国现有的制度上关于这两个方面是空白的，我国没有对于公民因为宪法权利受到损害提出诉讼的法律规定，这就导致了实践中一部分人出现“宁肯违宪，不可违法”的心态。 第二，我国的法律明文规定了我国的公民有向全国人大常务委员会对于违宪的规范提出审查的权利，也就是说公民有建议权但是对于违宪审查的建议怎样提出和如何