科研人员对OA知识库认知程度和使用现状分析.docVIP

科研人员对OA知识库的认知程度和使用现状分析 　　[摘要]通过在线问卷和数据分析，发现中国科研人员对开放存取概念和0A知识库的认知程度有所提高，但利用OA知识库存储学术论文还是一件尚未成熟的行为，并未成为多数中国科研人员的习惯。通过独立T检验和单因素方差分析，进一步发现目前中国科研人员对OA知识库的认知程度和实际使用情况在某种程度上受到诸如性别、年龄、身份／职称和学科等控制变量的影响。 　　[关键词]开放存取　OA知识库　用户接受　中国科研人员 　　[分类号]G255 　　 　　1　引言 　　 　　作为实现开放存取的两大主要途径(OA期刊和OA知识库)之一，OA知识库在数量方面有了很大的发展。据OpenDOAR统计，截至2009年5月底，该名录收录的OA知识库数量已经达到1400个。但是，与OA知识库的倡导者和建设者的热情形成鲜明对比的是，科研人员本身的不使用行为现象非常突出。Shearer K明确指出，OA知识库的资源利用率和资源提供者的资源输入行为是决定OA知识库是否成功的两个重要因素。本文旨在考察科研人员对OA知识库的认知程度和实际使用行为。 　　本文界定的“科研人员”主要为在中国高等院校和研究机构从事教学和／或研究工作的人员。需要说明的是，本文认为博士生教学致力于研究型人才的培养，况且目前在读博士研究生和博士后是未来科研人员的中坚力量，而目前大部分学科的硕士研究生教育是以技能培养为导向的，所以界定的“科研人员”排除了在读硕士研究生，但包括在读博士研究生和博士后。在本文中，OA知识库则被界定为“存储学术研究成果、并为用户提供全文免费阅读和使用的数字文档库”，包括开放的机构知识库和学科知识库。在中国大陆，前者以奇迹文库、中国预印本服务器和中国科技论文在线为代表；后者典型的有厦门大学学术典藏库和中国科学院力学研究所机构知识库等。 　　 　　 　　 　　2　研究方法 　　 　　针对来自教育网和公共网的用户，本研究分别采用Websurvey系统和OQSS系统设计了两份内容完全相同的在线问卷。然后在相关网站上张贴邀请函，邀请科研人员参与本项调研。张贴邀请函的网站包括四大类型：①OA知识库网站，如奇迹文库和厦门大学学术典藏库；②研究型图书馆网站，如北京大学图书馆和中国社会科学院图书馆网站；③与科学有关的大众网站，如新浪网科技频道和中国科学院科学文化传播中心的科学之友主题博客；④与科学有关的公共综合论坛或者专业论坛，如科学网论坛和丁香园专业论坛。 　　问卷于2008年12月15日发布，截至2008年1月25日，共收到510份完整问卷，其中328份来自Web－survey服务器，182份来自OQSS服务器。由于在设计问卷时从技术上规定了题目是否必答的要求，因此这510份问卷在题项上均无缺失值。通过对无效问卷的判断和剔除(比如重复提交的问卷和答案有悖逻辑的问卷)，最终保留有效问卷447份。 　　在研究样本人口统计变量方面，就性别而言，男性319人，女性128人。在年龄方面，25～29岁是其最为主要的构成部分，占27.6％，60岁以上的只占2.9％。在身份／职称方面，在读博士研究生、讲师／助理研究员、副教授／副研究员和教授／研究员的比例分别为36.0％、28.9％、22.6％和12.5％，其中讲师／助理研究员中包含了9位博士后。在学科方面，社会科学(不含图书馆学和情报学)和人文艺术分别占17.7％和3.6％，图书馆学和情报学单独占13.9％。在自然科学中，来自物理学科的科研人员共有84人，占18.8％，其次分别是计算机科学(9.2％)、数学(8.9％)、材料学(8.3％)、工程学(8.3％)、化学(5.6％)、医学和生物学(5.4％)。 　　 　　 　　为获得对科研人员对OA知识库的认知程度和实际使用情况的大致认识，采用基本的描述性分析，尤以频数分析为主。为进一步探索科研人员对OA知识库的认知程度和实际使用情况是否受到诸如性别、年龄、身份／职称和学科等控制变量的影响，采取方差分析法。在具体操作方面，使用独立样本T检验来考察控制变量中诸如性别等属于两个母群体的资料；使用单因素方差分析来检验控制变量中诸如年龄等属于三个母群体以上的资料，如果检验结果达到显著水平，则进一步用LSD(最小显著性差异)检验法进行两两群体比较，以确定组别之间的差异。 　　 　　3　调查结果分析 　　 　　3.1 认知程度和使用情况的总体分析 　　3.1.1　对“开放存取”概念的认知程度　根据本研究的调研结果，目前28.9％的科研人员认为自己对开放存取“完全不了解”；63.3％的科研人员认为自己对开放存取“有一定的了解”，7.8％的科研人员认为自己对开放存取“有深入的了解”；表示对开放存取有所了解的科研人员共有283人，比