基于建构主义外语课堂写作语言错误纠正模式.docVIP

基于建构主义外语课堂写作语言错误纠正模式 　　摘 要:在外语写作中，学习者通常会犯各种各样的语言错误，而且他们所犯的语言错误很难被纠正过来。20世纪60年代以来，应用语言学家已经对学习者外语写作中的语言错误进行了多角度的分析和研究，同时也提出了一些帮助学习者纠正语言错误的方式，对学习者有效地纠正语言错误起到很大的促进作用。但是，现存的大多数研究没有提及理论基础，因此，本文以建构主义理论(constructivism)为基础，构念了一种教师在外语写作课堂上帮助学习者进行语言错误纠正的模式―建构性纠正语言错误模式(constructive model of error correction)。 　　关键词:外语写作；语言错误；建构性纠正语言错误模式；建构主义 　　 　　一、问题的提出 　　 　　近几年，我国教育部已经推出了《普通高中英语课程标准》（实验）（2003）、《大学英语课程改革教学要求》（2004）等关于英语课程改革的指导性文件，为我国英语教学改革指明了前进的方向，也促进了英语教学效果的更大提高。关于学习者的英语写作能力，在这些指导性文件中都有相应的具体规定。本文在这种宏大的英语教学改革的背景之下，研究更有效的英语课堂写作纠错模式对于推动整个英语课程改革的顺利实施会有很大的促进作用。 　　 　　二、文献综述 　　 　　从以往的研究文献可以看出，自从语言学家Corder在1967年发表一篇名为The Significance of Learners’Errors的文章后，研究人员对学习者语言错误的看法有了实质性的改变（Corder, 1981）。后来，许多研究者在这个方面进行了研究。如：Gass and Selinder（2001）认为，学习者的语言错误无论对教师教学还是对学习者自己都有价值；学习者语言错误既是教师教学的资源，也是学习者学习的资源。还有一些研究者对是否应该纠正学习者语言错误的问题进行了激烈的争论研究人员对纠正语言错误这一领域从下列四个角度进行了比较全面、深入的研究。 　　第一，研究者对于那些语言错误应该纠正的问题进行了研究。例如：Hendrickson(1978)认为，应该对三种类型语言错误给予纠正。一种是那些严重阻碍交际的语言错误；第二种是对听者或读者有心理伤害的语言错误；第三种是学习者经常出现的语言错误(转自Chaudron,1988)。杜金榜(2001)认为，教师应该纠正那些反映学习者基础知识薄弱的语言错误，教师也要为学习有困难的学习者纠正语言错误，但不要挫伤他们学习的积极性。 　　第二，研究者从学习者对纠正语言错误的态度的角度来考察纠正语言错误的效果。例如：研究人员的研究表明学习者对教师纠正语言错误，同伴纠正语言错误，教师用标记提示纠正语言错误等方式持拥护的观点。这说明各种纠正语言错误方式对学生语言能力的提高有一定的促进作用，应该对学习者的语言错误采取一些纠正的措施(Hyland, 2003; Cohen, 1987; Chandler, 2003;Ferris Roberts, 2001;Radecki and Swales, 1988; Enginarlar, 1993; Lee, 2004)。 　　第三，研究人员研究了多种形式的纠正语言错误的方式来探索更加有效的方式。例如：Fathman Whalley(1990)用实验研究验证四种纠正语言错误的方式的效果，这四种方式分别是不纠正语言错误方式、语法错误纠正方式、内容错误纠正方式、语法和内容错误均纠正方式。实验结果表明，后三种纠正语言错误方式对学习者写作能力提高全有一定的效果。Lee (1997)也使用实验来验证三种纠正语言错误方式，即用标记标出所有语言错误、用标记标出部分语言错误、不标出语言错误。结果发现，学习者不能改正他们的语言错误的原因是他们不能发现语言错误。学习者很难理解教师的标记，他们自己只能纠正表面上的语言错误。这项研究还表明，教师要根据学习者的实际语言水平纠正语言错误，逐步使他们成为独立的学习者。为了研究纠正语言错误的效果，Bichet al(2005)也研究了三种纠正语言错误的方式，来纠正介词错误、一般过去时态和定冠词错误。他们使用的三种方式是：直接笔头纠错加上学生5分钟研讨、直接笔头纠错、不纠正任何语言错误。结果发现，直接笔头纠错加上学生5分钟研讨的方式明显提高了学生作文中一般过去时态形式和定冠词的准确率。但是，当把这三种语言错误方式作为一个整体来看时，直接笔头纠错加上学生5分钟研讨的方式相对于另外两种纠错方式又没有出现显著的效果差异。Paulus (1999)研究了同伴纠正语言错误和教师纠正语言错误这两种纠正语言错误的方式。结果发现，学习者会将教师和同伴纠正错误用于他们的文章修改，而且，学习者更加重