农户市场约束与行为逻辑.docVIP

农户市场约束与行为逻辑 　　摘要：当今中国小农不同于传统小农，也不同于社会化大农，它是介入传统小农与社会化大农之间的一种过渡形态的小农，即社会化小农。因为它已经从传统的“为买而卖”逐渐转向“为卖而买”、从“以业为商”转向“以农为市”、从“小农的市场”转向“市场的小农”，货币与市场“无处不在”、“无时不有”；小农与家庭是“无人不商”、“无物不市”。面临市场化、社会化的货币支出压力，社会化的小农行为已经从依靠熟人关系、道德市场转向求助货币武器和紧缩性的保守选择应对市场化中的不确定性和风险。 　　关键词：社会化小农；市场约束；行为逻辑 　　中图分类号：F329 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-0751(2012)02-0045-06 　　认识小农要从农户出发，研究小农要从原点出发。前者强调要从当今小农的实际着手，不能脱离实际研究小农；后者强调要从经典理论的局限性着手，不能生搬硬套经典理论解释当今小农。无论是从亚当?斯密、马克思到恰亚诺夫、波拉尼、斯科特，还是从舒尔茨、波普金到黄宗智、施坚雅、费孝通，对于小农性质定位和小农发展阶段的划分，都是依据小农与市场的关系，或者说小农与市场交换的程度进行判断，并以此研究小农的行为与偏好逻辑。笔者将从小农与市场的需求、供给、地位等方面进行研究，考察当今中国小农和市场的关系与经典理论的差异、与传统小农和市场关系的区别，即当今小农的市场约束、行为逻辑与经典理论、传统小农的差异。 　　一、“为买而卖”与“为卖而买” 　　――从需求角度讨论小农与市场 　　马克思认为，传统小农的生产主要是为了满足家庭需要，只有多余的产品才会出卖，“农民家庭差不多生产了自己所需要的一切：食物、用具和衣服。只有当他们在满足自己的需要以后还能生产更多的东西时，他们才开始生产商品；这种投入社会交换即拿出出卖的多余产品就成了商品”。传统小农是为买而卖，传统小农与市场发生关系是出售多余农产品，交换日常生活所必需的生活用品，生产、生活资料主要来源于自然，而不是社会，更不是市场。 　　同时，马克思也认为，商品化会使??农被资本主义大规模生产所取代而走向灭亡，“资本主义生产形式的发展，割断了农业小生产的命脉；这种小生产正在不可抑制地灭亡和衰落”。在马克思小农学派看来，小农可以分为传统小农和社会化大农业两个阶段，前者的偏好与行为逻辑是为买而卖，后者是为卖而买。为买而卖是为了生存的需要，为卖而买则是为了利润的需要。可是当今中国小农并没有完全按照马克思小农学派的理论预设路径演进，既有为买而卖，也有为卖而买，即使为买而卖也不同于传统小农的交换需求和生存目的，为卖而买也不完全等同于社会化大生产的利润目标。 　　(一)不同的“为买而卖” 　　20世纪70年代末的农村经济体制改革，一夜之间农民从公社社员回归到家庭成员，小农回归家庭耕作、经营的传统状态，相当大一部分农户具有传统的性质――为买而卖。但当今为小农“为买而卖”完全不同于传统小农的“为买而卖”。当今中国部分小农，虽然还是“为买而卖”，但市场交换的范围、内容已经不可同日而语。总体上讲，“为买而卖”发生了两个明显的变化：一是“为买而卖”的产品比重扩大；二是“为买而卖”已经扩大到生产领域。第一个变化比较好解释，指的是家庭生产产品销售数量的变化，即从传统小农的30％至40％出售扩大到当今小农的60％至70％，小农再也不是为消费而生产，而是为市场而生产，为货币而生产。第二个变化才具有本质性的特征，当今小农的生产环节深深地卷入社会化分工过程，离开了市场和社会交换，小农生产几乎无法完成，市场交换成了小农再生产的必要前提和条件。 　　从小农生产主导农产品销售比重来看，根据满铁的调查，20世纪40年代的苏南地区，粮食主产区小农的粮食60％来自家庭生产，40％来自市场，而且来自市场部分还有青黄不接时从市场返购部分粮食(约占15％)，产粮区苏南农户真正出售部分只占家庭产量的25％左右。20世纪40至50年代的华北地区小农的粮食除了小麦的出售比重为46.20％外，其他粮食产品都低于30％。不管是南方还是北方，在20世纪三四十年代，农户只将剩余粮食用来出售，获取货币，交换日常生活用品。而当今中国小农生产的主导农产品销售比重已经很大，笔者调查的湖南湖村粮食销售比重达到68％，棉花、苎麻的销售比重达到100％。 　　从生产环节的社会化和市场化程度来看，20世纪四五十年代，华北81县187村农户生产投资自给和购入的比重大约65.75：34.25，自给占7成左右，市场交换占3成左右。而当今的小农是倒三七开，大约是30：70，当今小农的生产环节与社会、市场紧密地联系在一起。 　　当今中国大部分小农同样是为买而卖，但是涵义和重要性已完全不同。传统小农为买而卖只是为了生活得更好，即使市场交换无