从高考试题看“人物”史复习定位.docVIP

从高考试题看“人物”史复习定位 　　经常听到有老师讲，人物史（指选修4《中外历史人物评说》，下同）教学难把握。随着2012年高考的临近，人物史的复习定位也提上了日程，人物史解读的“度”在何处？高三复习关注的“点”在何处？在此，我结合近年来人物史的高考考题，说一说人物史的定位与复习。 　　一、人物史高考中的“乱象” 　　从表面上看，近年来各省的人物史考题真的有些“乱”。 　　首先是考查的“人”很乱。下表是对部分省份考查的人所作的粗略统计，其中的所有人均源于这些省份人物史的单列考题中。（见下表） 　　上表表明，在考查的13个人物中，有7个来自课标及教材所列的22个人物之外，数量竟然超过了一半，这是最令教师们头疼的，因为复习无异于“大海捞针”。 　　其次是考查的“点”很乱。在对人物考查的目标和方法上，各省似乎也不“统一”， 落脚点的差异很大。看下列两道试题（仅提供设问，相关材料略）： 　　例1：2011年海南卷 　　（1）根据材料，概括指出马丁?路德?金领导的黑人民权运动的发展变化。（3分） 　　（2）根据材料并结合所学知识，简评马丁?路德?金在黑人民权运动中的作用。（5分） 　　例2：2010年新课标卷： 　　（1）根据材料一、二概括指出陈寿、朱熹对曹操的不同态度及其原因。 　　（2）根据材料三，概括指出郭沫若评价曹操的标准、指导思想和方法。 　　例1中“马丁?路德?金”题的方法是先不考“人”，而是考事件――黑人民权运动的发展与变化，然后再结合这一运动（事件）对人物本身在这场运动中的地位、作用等进行评价；但“曹操”题，则既不考“人”，也不考人物的活动（事件），而是考查对不同人评价曹操时标准与方法的的认识。这种差异，在不同省份、不同年份的考题中比较普遍地存在着。 　　最后，没有人物史单列考题的省份似乎更乱。以浙江卷为例，人物史没有单列考题，人物史与必修部分的知识综合在一起进行考查，2009、2010年都以教材的基本史实考查为主，考查的“人”也没有超出教材的范围，但在2011年卷中却来了个“集体隐身”：人物史教材上的“人”突然消失了。是今年没??考“人物”，还是考的对象与方式变了？各方观点始终莫衷一是。 　　可见，人物史高考真的有些“乱”，只不过由于人物史考题数量不多，分值也不大，因此不太被过多的关注。但“乱象”却是显性的，这也成为人物史教学“难”与“乱”的重要原因之一。 　　二、隐身于“乱象”之中的“序” 　　细细“品味”各省考题，又会发现，“乱象”之中其实也隐含着不少“共性”：人物史的考题始终紧紧围绕人物而展开，关注学科的特点又不放弃人物的个性，引导考生从人物的思想和言论中直接体悟其内心世界。 　　第一，结合“人”说“事”。结合人物的某一言、某一行，也可能是某一思想或态度等，要求学生先将这些“事”说一说。看下面3例有关各省高考考题设问中的一些关键词： 　　例3：新课标卷： 　　2011年 （1）钱玄同对待……的不同态度…… 　　2009年 （1）指出……孙中山对苏俄的认识…… 　　例4：江苏卷 　　2010年 (1) 从……分析康熙收复台湾的战略意图。 　　（2）概述康熙收复台湾后的治理措施……。 　　2009年 （1）甘地对英国殖民统治的态度发生了什么根本性变化? 　　例5：海南卷 　　2011年 （2）马丁?路德?金在黑人民权运动中的作用…… 　　2010年 （1）指出左宗棠在国防问题上的主要观点 　　从上述4例的关键词可以看出，不同省份、不同年份、不同人物都是先“说事”，即将人物的某一活动描述出来。当然，描述的不是全部，大都是聚集在一个“点”上，即这一人物其人生经历中重要的、或具代表性的言行、思想、态度等。而且，这一“点”都是非常明确的，通常要求也不高，只须将与这个“点”相关的“事”准确地描述出来即可，关键是将所给材料的信息用好、用足。 　　第二，依托“事”评“人”。这里的事物就是前面所要求述的“事”，透过这件“事”，对人物展开评价。如“评价钱玄同对待传统文化的不同态度”，就是要求在“态度”基础上的进一步评价。又如“简评马丁?路德?金在黑人民权运动中的作用”、“概述康熙收复台湾……及其作用”，都是对人物具体言行活动的评价。值得注意的是，各省考题中都没有“请对某某人进行评价”或“结合……对某某人进行评价”等的评价要求和方法，而都是着眼细微处的评价，不是泛泛而谈的空论，着眼于具体的某一方面，从这一个点评“人”；同时，作为评价的依托，所引用的材料都是本人真实言行的记录，以体现其客观性：如2011新课标全国卷“钱玄同题”的材料摘录于他的两篇文章：《三十年来我对于满清的态度的变迁》《姚叔节之孔经谈》；2011年江苏卷两则材料源自《马克思恩格斯选集》《邓小平文选》等，都是人物