贫困大学生人格与应对方式关系研究.docVIP

贫困大学生人格与应对方式关系研究 　　摘 要：为探讨贫困大学生人格与应对方式的关系，采用艾森克人格量表、应对方式量表对安庆师范学院86名非贫困大学生和51名贫困大学生进行测查。结果发现，第一，贫困生人格特征中的P（讲求实际、倔强）、N（内外向）得分显著地低于非贫困生；应对方式的各维度中，贫困生在解决问题和合理化因子上的得分显著地低于非贫困生，而在自责和退避因子上的得分显著高于非贫困生。第二，贫困大学生的应对方式和人格特征的相关分析结果表明，问题解决、求助与内外向有显著的正相关，与精神质有显著的负相关；合理化与情绪稳定性有显著的正相关。第三，回归分析的结果揭示了关于人格特征和应对方式的回归模型的方程。 　　关键词：贫困大学生；人格特征；应对方式 　　中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）26-0335-02 　　一、文献回顾 　　近年来贫困大学生的心理健康日益受到社会的关注。据有关部门统计，2003年底，全国普通高校中，无法支付标准学费和生活费的贫困大学生约240万人，占在校生总数的20%，高校贫困生已成为一个不可忽视的群体[1]。 　　很多案例显示，贫困大学生问题不仅是经济问题，而是由此产生的心理问题，如何准确把握贫困生的心理特点，探讨其对生活事件的应对方式，也就成为高等院校教育工作的重要研究课题。应对（coping）是介于应激与其结局之间的中介机制[2]。Matheny（1986）认为应对是指任何预防、消除和减弱应激源的努力。 　　调查显示，71.3%的大学生在学习与生活中承受着很大或较大的心理压力，70.9%的大学生对压力缺乏正确的认识。14.7%的大学生面临困扰时采取退避、幻想、自责等不成熟的应对方式，甚至产生自杀意念[3]。所有这些结果均表明，大学生的心理健康不容乐观，应对方式是影响大学生心理健康的一个重要因素。 　　人格特质也是影响贫困生心理健康的一个重要因素。贫困生在人格特征上更多表现为内向、谨慎、情绪不稳定，社会化程度较低等特征，这些特质使贫困生容易形成不良的认知方式，长期自我封闭，缺乏积极的自我宣泄，从而引发不同程度的心理问题。 　　有研究[4]表明大学生的人格与应对方式存在显著相关。彭豪祥[5]等人发现，大学生的应对方式与其人格因素、次元人格因素之间都存在着不同程度的相关。 　　调查显示，心理健康的贫困大学生在处理社会适应性问题时，较多采用积极应对方式，而有心理健康问题的贫困大学生则相反，他们较多采用的是消极应对方式[6]。 　　本研究通过对贫困大学生人格与应对方式的实证研究，旨在前人的基础上进行深层次的探究，丰富前人的研究成果、同时深入细致地了解这种相关，并制定相应的方案，使贫困大学生更好地适应大学生活、健康的成长。 　　二、研究方法 　　随机抽取安庆师范学院大一至大四160人，其中137分有效问卷，贫困生51人、非贫困86人生人（贫困生：在入校期间生活俭朴并获得助学金的同学）。 　　应付方式问卷采用的是肖计划等人编制的问卷。其包含6个分量表：解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化。测量人格使用的是艾森克人格问卷，人格的三个基本因素：内外向性E、神经质N（情绪性）和精神质P（倔强、讲求实际）。 　　三、结果 　　将该实验所得数据进行整理，用SPSS13.0进行统计分析。 　　1.贫困生的人格特征与应对方式的现状分析 　　本研究对贫困生和非贫困生的人格特征和应对方式进行了T检验，见表1。贫困生的P即倔强、讲求实际的情况、解决问题的主动性、合理化都在0.05水平上显著低于非贫困生；而在自责维度上贫困生在0.01水平上显著地高于非贫困生，在退避维度上贫困生也在0.05水平上显著地高于非贫困生。 　　2.贫困生应对方式与人格特征的相关分析 　　采用相关分析，探讨贫困生人格特征和应对方式的关系，结果：人格特征中的精神质与应对方式中的解决问题、自责有显著相关；人格特征中的情绪性与应对方式中的解决问题和求助也有显著的相关。 　　3.贫困大学生的人格特征与应对方式的回归分析。 　　运用回归分析的方法得到了人格特征和应对方式的具体的回归方程：解决问题=0.262+0.381E；自责=0.409+0.562N；求助=0.641+0.446N-0.344P；幻想=0.01+4.876N-3.977L；退避=0.316+0.394N。 　　四、讨论 　　1.贫困生与非贫困生的差异 　　T检验结果表明，贫困大学生与非贫困大学生的人格特征、应对方式在P、N、解决问题、自责、退避、合理化等维度上都有显著的差别。非贫困生较贫困生来说更倔强、更讲求实际；贫困生相对而言比较内向、富于内省，而非贫困生比较外向、爱冒险；在遇到问题时贫困生不是尽力于解决问