中国法制进程和法律范式.docVIP

中国法制进程和法律范式 　　摘 要：哈贝马斯提出西方社会经历了四波“法制化”：专制国家的法制化、资产阶级立宪国家的法制化、民主立宪国家的法制化、社会福利国家的法制化，伴随四波“法制化”，西方也经历了三大法律范式：经典自由主义和布尔乔亚的法律范式，社会福利的法律范式，奠立于言说伦理、交往沟通和程序主义的法律范式。中国正处在法制化的道路上，中国的法制因其政治、经济、文化的特殊性，不可能经历以上四波法制化和三大法律范式。 　　关键词：哈贝马斯；四波法制化；法制进程；法律范式 　　中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）28-0145-02 　　德国哲学家于尔根?哈贝马斯提出，近三百年间的西方社会，尤其是欧洲，经历了四波“法制化”进程，分别是专制国家的法制化、资产阶级立宪国家的法制化、民主立宪国家的法制化、社会福利国家的法制化，伴随着四波法制化进程，西方法制化也经历了经典自由主义和布尔乔亚的法律范式，社会福利的法律范式，奠立于言说伦理、交往沟通和程序主义的法律范式三大法律范式的递进展开，那么这四波法制化进程和三种法律范式是否适用于中国目前的法制化进程呢？笔者认为由于中国法制化发展的特殊性、中国社会主义国家法制体系和中国几千年历史文化的积淀，哈贝马斯提出的西方社会的四波法制化进程和三种法律范式在中国有所适用但并不能完全适用于中国社会及其法制化进程。 　　一、哈贝马斯的四波“法制化”进程与中国的法制进程 　　哈贝马斯提出的四波法制化进程中第一波法制化进程是“专制国家的法制化”。这是欧洲专制主义国家的阶段。在此阶段，专制君主独揽大权，私人的契约性权利义务受到政府管制，不仅在于彰显绝对君主的权势，同时，顺应了新兴资产阶级开放市场、便利货币交易的诉求。一方面从事商品买卖的个人都要遵循资本主义的司法，他们都作为平等的人而缔结交换上的契约；另一方面主权国家享有对于强制权的垄断。中国是社会主义国家，使用的是民主集中制，提倡广大人民的民主，已经脱离了专制的体制，明显不属于“专制国家的法制化”阶段专制君主独揽大权的性质，中国目前的各种制度都已超越了专制国家的法制化阶段的各项国家制度，其公平正义也在此之上。 　　哈贝马斯提出的四波法制化进程中第二波是“资产阶级立宪国家的法制化”，表现为19世纪布尔乔亚向君主争取个人权利，特别是生命、自由和财产的权利应予宪法明文保障的政治主张。我国从1954年宪法以来每一部宪法都明文规定公民的个人权利。我国宪法第13、33、35、36、37、38、39条等宪法条文体现了我国宪法对个人权利如生命、自由和财产权利的保护。哈贝马斯认为，在这个阶段上，国家权力、经济系统与生活世界的关系发生了变化。这与早期资本主义社会不同，在这里公民的生活世界得到保护，而且只有自由结社的权利、出版和言论自由的权利得到了保护。但在这个时期公民还不能参与政治意愿的形成过程，国家虽然依法治国，但是却不是公民广泛参与的民主的法治国家。中国目前的宪法法律都致力于保护公民的权利，在公民的参政权上也做了具体的规定，中国公民可以通过行使选举权和被选举权参与政治，表达自己的政治诉求。中国目前法制化亦不属于“资产阶级立宪国家的法制化”阶段。 　　哈贝马斯提出的四波法制化进程中第三波是“民主立宪国家的法制化”，在此一阶段个人自由的观念已经以成文法的形式表现出来，在这样的国家里，公民参与政治意志形成的自由权利得到保障，公民获得了社会权、参政权，不但展示了公民对于政治秩序之塑造，而且，还进一步使得国家的权力民主化。社会权是指公民依法享有的，要求国家对其物质和文化生活积极促成以及提供相应服务的权利。主要包括生存权、工作权、受教育权的一组权利。目前我国公民的社会权受到了保障，但在有些方面还有很多不足，在公民受教育权方面还没有达到普遍平等的地步，其他权利也没有达到完全普及；在公民的参政权方面，全国人民代表大会制度是公民实施参政权的很好途径，是实现民主的很好方法，但是目前这一制度在实行方面还有很多问题。可以说中国目前已经在努力增强公民对政治秩序的塑造，加强人民民主和国家权力民主化。中国目前法制化在很多方面都与民主立宪国家的法治化有着共同点，但这并不是说中国目前就属于民主立宪国家的法制化阶段，中国的法制化进程中还有很多超前的制度，这些制度共同构成了中国的法制化。 　　哈贝马斯提出的四波法制化进程中第四波是“社会福利国家的法制化”，表现为20世纪以来资本主义的经济体系第一次受到立法的束缚，使个人自由与社会权利获得保障并达成平衡，而足以对抗市场的盲目操纵。福利国家的建立在很大的程度上就是要控制经济系统，从而通过政治力量来控制阶级冲突。在发达的资本主义社会中，法制化的进程就是要通过法律的手段来限制经济系统和行政系统的力量，比如保证劳动在经济过程中竞