朽木不可雕一种可能解读.docVIP

朽木不可雕一种可能解读 　　摘要：对《论语》宰予昼寝一段，多数注家解读为孔子对宰予的责备与警策。孔子的态度是否谴责、“朽木不可雕”“粪土之墙不可?g”又是否指责宰我不可救药，仍有可探讨的空间。正如南怀瑾《论语别裁》的解读，孔子可能并非怒斥宰予，而是由昼寝一事生出感悟，感慨下判断之不易，考察一个人应从多方面认识。 　　关键词：论语；宰予昼寝；朽木不可雕；粪土之?Σ豢?g；论语别裁 　　中图分类号：G635.1 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）11-0000-01 　　宰予昼寝见于《论语公冶长》，古今阐释的不同主要在于对“昼寝”和“粪土之墙”的解读。义理上则无明显分歧，基本言孔子对宰予昼寝之怒。“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”各家对此句的解读基本一致：最初听一个人说的话就相信其行为，后来听一个人说的话，还要观察其行为。各注家分析了孔子发怒之因，而鲜有怀疑“怒”本身的。此处若确是表现孔子之怒，其言辞严厉，可谓“大怒”了。 　　引发孔子这一通言论的起因――“昼寝”――已有诸多文章考据，此处仅引列主要说法： 　　①白日睡觉。历来注家多持此说。 　　②午睡。 　　③画寝，绘饰寝室。认为“昼”是“画”的讹误。此说法源远流长，清人刘宝楠《论语正义》仍持此说。 　　④白天卧病在床。 　　⑤画，寝。休息。 　　对“画”“昼”的文字训诂、结合《论语》中几处“寝”均为“睡觉”之义（“寝不尸”“寝不言”“必有寝衣”“终夜不寝”），加之“昼寝”在其他先秦典籍中有相同意义，本文认同“昼寝”意为“白天睡觉”。 　　“粪土之墙不可?g”亦有专门文章考据过，本文认为可取“产生松软灰土的墙壁”的解释，言材料质地的缺陷，不可成为“?g”的对象，虽施工犹不成。 　　段玉裁《说文解字注》：“诛，讨也。凡杀戮纠责皆是。”。“于予与何诛”句中，字面翻译“何诛”应是“责备什么”，可更直接地解释为“无需诛讨、无需责备”。但在宰予昼寝触怒孔子的预设下顺理成章地解释为“不值得责备”则带上了愠怒的感情色彩。朱子注“诛，责也。言不足责，乃所以深责之”便是此解。而接下来的“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”也顺着此意，成了对“宰予能言而行不逮”的警策，或者是孔子“自言于予之事而改此失”的自我提醒（朱注）。照此解，宰予昼寝一段表现了孔子“温而厉”中“厉”的一面。 　　如上文所引，在文词解释没有大差异的前提下，宰予昼寝是否触怒孔子，孔子的态度究竟是否谴责，“朽木不可雕”“粪土之墙不可?g”又是否指责宰我不可救药？不论取何解释，“昼寝”置于古今情境皆有懒怠之嫌，但是否违礼？是否足以成为触怒孔子、引发严厉斥责的大错？仍可探讨。 　　对孔子的怒因，宋人邢?m谓“朽木不可雕也，粪土之墙不可?g也”是“言腐烂之木不可雕琢刻画以成器物，粪土之墙易为??坏不可?g镘涂?Q以成华美。此二者以喻人之学道当轻尺璧而重寸阴，今乃废堕昼寝，虽欲施功教之，亦终无成也。”朱子也认为孔子责宰予“志气昏堕、教无所施也”。又引胡氏之语解释孔子发怒所体现的义理：“宰予不能以志帅气，居然而倦，是宴安之气胜，儆戒之志惰也，古之圣贤未尝不以懈惰荒宁为惧，勤励不息自强，此孔子所以深责宰予也。……特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。” 　　但具体在这一事件中，若是宰予白日睡觉，地点何在？可知这样的昼寝是偶然还是经常吗？若谓经常，未见片言提示；若是偶然，又是否事出有因？个中原委已难考证。若谓宰予言行不一，也未见有宰予自言日日勤勉不怠的记载，这样如何能解释言行不一样的责难？故孔子之怒若要成立，至少需要两个假设：一则昼寝违礼或犯了治学大忌；二则宰予言行不一。《论语》言简，对寥寥数字描述的场景，在资料不足的情况下，猜测是必然的，但看似顺理成章的预设反而可能引发误会。 　　把假设拿去，就文本来看，“朽木”“粪土之墙”不论取何意义，确如前注所言，是有缺陷之物，所以不可雕、不可?g。这对粪土而言本是自然。通常情况下，我们不会对本就不堪雕琢之物有过分的期许。又会否因朽木、粪土之墙不堪雕、?g就嫌恶指责呢？在先天不足或有不可抗力的情况下，孔子又会不会生出责难呢？若不能必然由此生出责难，自然可将“朽木不可雕也，粪土之墙不可?g”理解为对一种事实的陈述。在孔子怒斥宰予的解读下，宰予像朽木和粪土之墙一样“不可救药”。但若是不带责备的实情陈述，此句即可解释“于予与何诛！”的原因了。既然朽木本就不可雕、粪土之墙本就不可?g，自然就“没什么好指责的”。即“朽木不可雕也，粪土之墙不可?g也”解释了宰予昼寝的原因。 　　“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”另用“子曰”连接上句，语法上两句话不