活动单导学对高一数学教与学影响研究.docVIP

活动单导学对高一数学教与学影响研究 　　摘 要：在新课程背景下，教学模式成为研究的热点，数学学科尤其如此. 活动教学模式的最大特点是通过活动，把学生放到了课堂平等的主体位置上，通过“活动单”，体现了教师的引领作用. 本文研究“活动单导学”教学模式在高中数学教学中的实践，利用测试卷和对教师的访谈、学生的访谈，了解活动导学教学模式对教师和学生的影响. 　　关键词：活动单导学；教与学 　　2012年，江苏省江阴长泾中学开始在高一数学教学中实验“活动单导学”教学模式，这亟须把“活动单导学”教学模式本地化、校本化，适应我校的教学传统和学生的学情. 本研究就是在这样的情况下产生的. 本研究试图解决以下两个问题：1. “活动单导学”教学模式对高一学生的数学学习有什么影响；2. “活动单导学”教学模式对数学教师的教学有什么影响. 本文首先分析了学生两次测试的结果，然后再结合对教师和学生的访谈，概括出“活动单导学”教学模式对教师的教和学生的学的影响. 　　高一学生测试反馈 　　通过统计发现，强化班前测平均分为79.4分，重点班前测平均分为74.4分， 强化班高于重点班，这主要是由于学生层次不同带来的差异. 在后测之后通过统计发现，强化班后测平均分为82.1分，重点班后测平均分为78.3分， 强化班平均分依然高于重点班. 这是符合学生学情的，因为强化班的生源相对比较优秀. 但是两个班级前测和后测之间的差距却是重点班比较小，也就是重点班进步比较大. 重点班的得分与入学相比上升得较多，而强化班上升相对少一些.表格中的优等生是所在班级成绩的前20%，一般生为班级成绩的后20%，中等生为剩下的学生. 分层次来看，优秀学生强化班提高了4.9分，重点班提高了3.8分，差距不大，说明优秀学生的成绩对教学模式的依赖性不大. 在中等学生方面，强化班的学生提高仅1.5分，而重点班提高4.2分，这说明“活动单导学”模式对中等学生成绩影响确实比较大. 对于数学基础一般的学生，也是重点班学生提高的稍微高一点. 将两次的测试成绩在excel表格中计算了标准差，强化班的前测标准差为12.6，后测标准差为9.2；重点班前测标准差为15.6，后测标准差为11.7. 强化班整体比较均衡，所以前测和后测的标注差比重点班低. 但是经过“活动单导学”教学模式一段时间以后，强化班标准差降低了3.4分，重点班标准差降低了3.9分. 分层次来看的话，中等生的标准差降低的幅度比较大，重点班下降3.8，强化班下降1.5. 重点班的优等生反而标准差提高了，说明重点班的优等生这个层次并不稳定，进入20%的也有成绩是中等的. 中等生比较多的重点班变化比强化班显著. 这说明了“活动单导学”模式有利于基础一般的学生，同时说明“活动单导学”模式能有力地抑制两极分化现象的产生. 　　教师访谈实录和访谈结果 　　笔者在高一备课组选取了不同类型的三名教师进行访谈，三名教师的基本情况如下： 　　教师A，有二十年教龄，中学高级教师； 　　教师B，有十一年教龄，中学一级教师，江阴市教学能手； 　　教师C，有五年教龄，中学二级教师. 　　具体访谈结果如下： 　　（1）谈谈你对“活动单导学”教学模式的教学体会 　　对于问题（1），三个教师都表现出对“活动单导学”教学模式的肯定，也给出了积极的评价，他们都认为“活动单导学”模式确实改变了课堂教学，比传统课堂教学模式更能体现“以学生为主体，教师为主导”的新课程教学理念. 对于“活动单导学”教学模式，他们也谈到了自己的体会，教师A认为学生需要适应的过程，需要针对不同的学生、不同的内容有选择性的试验；教师B认为教师的转变本身也是一个过程，在这个过程中需要教师对“活动单导学”模式的学习和理解要到位，需要适应的时间；教师C表示非常喜欢活动单导学教学模式，认为给他搭建了新的课改平台. 　　教师A：我觉得“活动单导学”模式比较新，虽然新课程里也有活动，但是活动单导学里的活动和以前的活动不同.以前的活动是整个教学过程的一部分，只是为了某个需要的知识点或者内容而采取的一种学习形式，在活动单导学教学模式中，学生活动是课堂的主体，在活动单的引导下，在教师的指导下，学生真正成为课堂的主体，感觉这个教法带来了清新之风. 我觉得活动单教学模式有优点，但是如果在高中全面推开，还是要先做试验，再推广. 　　教师B：对于“活动单导学”模式，我以前去如皋听课的时候了解过，我的感觉和某老师（指的是教师A）差不多，如皋的“活动单导学”教学模式从小学就开始，所以学生已经适应很久了，我们学校的学生估计要适应一段时间，我自己也在适应. 说实话，从主体到主导，说起来容易，做的时候，还是要研究和动脑筋的. 　　教师C：“活动单导学”教学模式我很喜欢，在这种教学模式中，我觉得和学生拉近了距离，能