中外离婚损害赔偿制度比较及启示.docVIP

中外离婚损害赔偿制度的比较及启示 　　摘要：离婚损害赔偿制度对于保护婚姻无过错方的利益和维护法律的公平与正义有着极为重要的意义。我国婚姻法确立了离婚损害赔偿制度，但我国离婚损害赔偿制度还有不完善的地方，其理论研究还有待于进一步的深入。 　　关键词：离婚损害赔偿比较研究 　　1 离婚损害赔偿的概念界定 　　台湾学者林秀雄将与离婚相关的损害赔偿制度分为两种，一种是离因损害；另一种是离婚损害。离因损害是指“夫妻一方之行为是构成离婚原因之侵权行为时，他方可请求因侵权行为所产生的损害赔偿”。“而离婚损害与离因损害不同，不具备侵权行为之要件，而离婚本身即为构成损害赔偿之直接原因”。 　　域外法对离婚损害赔偿的界定，很多国家都采用了以上两种。例如从《法国民法典》第266条规定可以看出，法国将离婚损害界定为因解除婚姻而导致对方的物质或精神受损失。《法国民法典》第1382条是关于侵权责任赔偿的规定，而法国的离因损害赔偿则适用此条的规定。此外，台湾民法1056条第l款是关于离婚损害赔偿的规定，184条是关于离因损害赔偿的规定。 　　我国《婚姻法》第46条对离婚过错方的赔偿责任作出了明确的规定，属于法律规定的四种情形之一而导致离婚的，无过错方有权向过错方请求离婚损害赔偿。我国明确确立了离婚损害赔偿制度。由此可以看出，我国只规定了离因损害赔偿。 　　笔者认为法国和台湾地区的规定比较合理，值得借鉴。在明确离因损害和离婚损害的区别的基础上，笔者在此讨论我国的离婚损害赔偿制度，笔者将我国的离婚损害赔偿制度界定为配偶一方因其过错行为不法侵害配偶他方所享有的配偶权而导致婚姻关系破裂，配偶他方得请求赔偿其精神损失和物质损失的民事法律制度，其性质实质上属于离因损害赔偿的性质。 　　2 离婚赔偿制度的比较法研究 　　离婚赔偿制度早已在世界很多国家和地区存在，笔者将在比较借鉴的基础上，分析主要国家的立法，以期完善我国法律在此问题上的规定。 　　2.1 《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利者，负因此而产生损害的赔偿责任。”第710条规定：“不论是侵害他人身体、自由或名誉情形，还是侵害他人财产权情形，依前条规定应负赔偿责任者，对财产以外的损害亦应赔偿。”由此可以看出，日本将破坏婚姻关系的行为认定为侵权行为，受害人可以请求损害赔偿。此外，受害配偶得以请求的损失包括物质和精神的损失，这对受害方的保护更全面。 　　2.2 1907年《瑞士民法典》第151条规定：“因离婚，无过错的配偶一方在财产权或期待权方面遭受侵害的，有过错的一方应支付合理的赔偿金；因导致离婚的情势，配偶一方的人格遭受重大损害的，法官可判与一定金额的赔偿金作为慰抚。”笔者认为，《瑞士民法典》所规定的离婚损害赔偿范围很广泛，包括了期待权方面的损害。 　　2.3 1941年《法国民法典》第266条规定：“因一方配偶单方过错而宣告离婚的情况下，该一方对另一方配偶因婚姻解除而受到的物质上与精神上的损失，得受判处负损害赔偿责任。”该条第2款规定，离婚损害赔偿请求权仅能在离婚诉讼之际提起。第271条规定：“赔偿金数额的确定依据是受领补偿金的配偶一方的需要及配偶他方的收入情况。”第272条还规定了法官在考虑上述需要与收入时应该考虑的具体因素。 　　3 我国离婚损害赔偿制度存在的问题及完善建议 　　3.1 离婚损害赔偿责任的性质 关于离婚损害赔偿责任性质存在两种观点，一种认为其是一种违约责任，另一种则认为是侵权责任。违约责任论认为，婚姻是契约，之所以如此取决于婚姻具有契约的特点。支持侵权行为说的人认为，离婚损害赔偿责任中行为人侵犯的是配偶权。 　　英美法系国家许多判例都将破坏婚姻关系行为认定为侵犯配偶权。从《日本民法典》第752条规定和第770条规定可以看出日本也将离婚损害视为侵权。 　　在德国和瑞士，通说认为干扰他人婚姻关系系侵害人格法益。从上文对离婚损害赔偿的界定来看，台湾和法国立法中的离婚损害均为侵权。 　　我国《婚姻法》第46条对离婚损害赔偿做了规定。从所列举的四项过错行为来看，侵害人侵害的是无过错方的人身权，具体包括配偶权、身体权和健康权。此外，我国的《婚姻法》第46条规定的“损害赔偿”，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。我们知道，侵权责任可以要求精神赔偿，而违约责任则不能请求精神损害赔偿。由此也可以看出我国的离婚损害赔偿责任的性质为侵权责任。笔者认为将离婚损害赔偿责任的性质认定为侵权责任是比较合理的。 　　3.2 离婚损害赔偿请求权的权利义务主体 我国《婚姻法》第46条规定，有权提起离婚损害赔偿请求的是“无过错方”，过错方或过错小的一方是无权提出请求和赔偿的，而且不采用过错相抵原则。 　　笔者认为，我国离婚损害赔偿的权利主体过窄，应该夸大权利主体。从我国《婚