中小学家校合作低效归因分析.docVIP

中小学“家校合作”低效的归因分析 　　一、为什么要“家校合作” 　　 　　现代学校制度的运作模式使我们越来越多地关注于学校与政府的之间的关系。政府的职责在于加大资金投入力度，优化教育资源，完善教育制度，培养更优秀的师资等，并采取一系列措施来解决学校中存在的问题，而学校的职责只是被动地执行政府所做出的各项决策。 　　问题在于，只是依靠政府和学校间的这种合作就能解决不断出现的各种教育问题吗？最近出现的江西杀师案引起来一系列的社会震动，随之而来的是社会对学校教育的责难。在一片批评和惊叹声中，人们表现出的是对教育制度的失望。在批评之余，我们能否理性地加以思考，教育制度的运作仅仅是学校的责任吗？很明显，教育是全社会共同的责任，政府教育部门和学校并不能就教育制度承担起全部的责任，家庭作为社会的组织形式之一，也应对此负有一定的责任，因为，家庭作为学生进入学校前的教育主体，承担了教育的绝大部分的功能。 　　因此，家庭与作为政府教育部门代表的学校之间的合作，在整个教育制度中的作用至关重要。在我们国家正在如何考虑改进学校教育的时候，我们应同时考虑怎样巩固家庭对教育做出贡献的问题，以及更进一步，考虑学校和家庭之间的合作关系。然而现实的教育制度实践却表明，家庭教育的力量已渐渐远离了我们的教育空间，对家庭教育的充分挖掘和利用已是举步维艰。所以，我们在建立现代教育制度的同时，要建立紧密又有效的家校合作机制。 　　 　　二、“家校合作”的内容界定 　　 　　“家校合作”目前一个固定的概念仍未形成确切的、被广泛接纳的定义。英语中表达“家校合作”的词最常见的是“home-school cooperation”(家校合作)，与之相关的词还有“education intevention”(教育介入)、“parent-teacher collaboration”(家长―教师配合)、“parent involvement”(家长参与)等。[1]从这些表述中可以看出，“家校合作”制度中非常关注家庭在两者合作中的主动参与性，这也从反面说明了以往教育制度对家庭作用的忽视。 　　美国著名教育学者保罗?郎格郎提出：“终身教育体系形成的基本原则是不同教育部门之间的相互依存性，即相互联系性，只有加强不同教育部门之间的合作与联系，才能实现教育的逻辑一贯和整体化发展。这种逻辑一贯和整体化发展具体体现为学校教育、家庭教育和社会教育之间的有机结合，其中家庭教育是基础，学校教育是关键……”。[2]从这段话中必然得出这样的结论，即家庭和学校作为影响孩子教育过程中最重要的两大社会组织形式，必然走向对话与合作。 　　马忠虎教授指出：所谓“家校合作”就是指对学生最具影响的两个社会机构―――家庭和学校形成合力对学生进行教育，使学校在教育学生时能得到更多的来自家庭方面的支持，而家长在教育子女时也能得到更多的来自学校方面的指导。[3]这一观点强调了家庭教育和学校教育的平等地位，改变了以往人们认为教育只是学校的任务，而家长只是辅助的角色，从而平衡了学校和家庭的关系，调动了家长对子女教育的积极性，挖掘了家庭在整个教育制度中所发挥的巨大潜力。 　　 　　三、为什么“家校合作”出现低效 　　 　　实际上，“家校合作”作为一种教育制度模式，在西方国家发展的比较完善，有的国家和地区甚至已经形成了非常完善的合作理论和实践策略。我国的教育实践工作者，从二十世纪五六十年代已经开始关注“家校合作”的问题，到了上世纪七十年代末期和八十年代初期，许多学校在教育实践中已逐渐意识到学校要主动争取家庭、社会各方面的支持和配合，并将家校合作进一步扩展和延伸至社会的各方面，在实践中探索出学校、家庭、社会三结合教育的形式和方法。尽管取得了一些进步，但由于我国在这方面起步相对较晚，许多理论问题还没有研究清楚，还存在较多的问题。 　　例如，我国在《义务教育法》、《未成年人保护法》、《全国家长学校工作指导意见》等这些法规中就涉及到了“家校合作”的某些方面，但只是笼统地规定家长将孩子送到学校接受教育，尽管全国各地也相应地制订了一些有关家庭教育的指导性文件，包括全国性的家庭教育学术团体―――中国家庭教育学会也相继成立，但是这些措施无论是对学校还是对家庭的指导都不够细致、清晰，同时对“家校合作”制度也缺乏相应的考评、制约机制，由此导致了该制度在具体运作过程中的效果不大令人满意，并且有关家校合作的政策更是几乎没有。[4] 　　通过对我国目前“家校合作”制度的考察，可以发现并总结出其存在的问题主要表现在三个方面：第一，缺乏合作意识。家长和学校的合作意识都很淡薄，双方角色定位发生错误，通常认为学校是教育制度的权威，而家长只是教育制度的配合者。例如，通常情况下是在学生出现异常表现时老师和家长联系，双方联系比较被动，单向灌输多