从专利保护视角谈外观设计专利申请制度完善.docVIP

从专利保护视角谈外观设计专利申请制度的完善 　　【摘 要】 我国《专利法》对专利权的申请以及保护都作了相应的规定,法律毫无例外的将行政审查作为专利权授予的必经程序,对于外观设计专利,只需要满足与现有设计显著区别的特征即能获得外观设计专利,模糊的规定加上信息不对称,极易出现外观设计专利重复授予专利权的情形,要解决这一弊病,首先要完善外观设计专利的申请制度,这也给外观设计专利的保护“正本清源”。笔者试从一起真实案例入手,对外观设计专利申请制度的完善提出构想,以进一步强化保护外观设计专利权人的合法权益。?? 　　 【关键词】 外观设计;专利;制度;保护?? 　　 中图分类号: G255.53 　　 　　 1 案例介绍?? 　　 　　 德国某公司(以下简称德国公司)于2005年在中国申请了多款圆珠笔的外观设计专利并于2006年下半年被授予专利权。2007年底,德国公司在中国市场发现两款圆珠笔的外观与专利产品雷同,经调查发现,该侵权产品由杭州桐庐两家制笔企制造,德国公司遂委托笔者与制笔企业进行交涉,要求制笔企业停止生产并进行赔偿,2008年上半年德国公司向法院进行诉讼保护,诉讼期间制笔企业拿出专利证书,称所生产的该型号圆珠笔其已经获得外观设计专利权,不存在侵权,该专利证书载明的外观设计与德国公司的专利一样,但专利申请时间是在德国公司获得专利权之后,制笔企业以此为由拒绝停止生产。按照法律规定,法院宣布中止诉讼,德国公司无奈向国家知识产权局申请制笔企业的外观设计专利无效,2008年下半年制笔企业主动要求和解,该案实际以德国公司胜利告终。德国公司虽然胜利了,但是却遭受了很大损失。?? 　　外观设计被重复授予专利权,在国家专利审查制度层面出现这样的情形是令人尴尬的,这不仅是权利人的无奈,更应该反思我们现有的外观设计专利申请制度。为保护权利人的利益,完善外观设计专利申请审查制度势在必行。?? 　　 　　 2 我国现行《专利法》关于外观设计专利的申请规定?? 　　 　　 2.1 授予外观设计专利权的条件规定?? 　　《专利法》第23条第1款规定:授予专利权的外观设计,应当不属于现有?? 　　设计,也没有任何单位和个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。第2款规定:授予专利权的外观设计与现有设计或现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。 ?? 　　从上述法律规定来看,只要没有在先申请以及外观设计与现有设计特征有明显区别,就符合外观设计专利的授予条件,因此,法律对外观设计专利授予条件的规定极为宽松,每年外观设计专利的申请数量远远大于其他专利,但是侵权纠纷比例也高于其他专利。?? 　　 　　 2.2 外观设计专利审查的规定?? 　　《专利法》第40条规定:…….外观设计申请经初步审查没有发现驳回理由的,由国务院专利行政部门做出授予外观设计专利权的决定,发给相应的专利证书………。?? 　　显然,这里的初步审查,是指审查是否符合外观设计“显著性区别”的特征,但是审查什么,怎么审查法律却没有明确规定。没有审查细则,却给行政审查部门相当大的自由裁量空间,初步审查的效果好坏与否,直接与审查人员的态度、素质有极大的关联,上面提及案例中出现重复授予外观设计专利权的情况恐怕与专利审查存在程序瑕疵是分不开的。在如此模糊的规定下,外观设计专利权冲突纠纷大量出现是在所难免的,那么如何化解因申请审查环节的不足而带来的外观设计专利权保护的被动呢?外观设计专利申请制度的完善势在必行。?? 　　 　　 3 完善外观设计专利申请审查制度?? 　　 　　 3.1 在申请审查环节引入在先检索选择制度?? 　　2008年12月份修订后的《专利法》引入了专利的检索报告制度,侵权专利纠纷涉及外观设计的,法院或者管理专利部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关外观设计进行检索、分析和评价后做出专利权评价报告,作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。笔者认为,在外观设计专利的申请环节引入在先检索制度是有必要的,也是可行的。?? 　　首先,法律应当规定外观设计专利申请时或授予权利后由申请人可向专利审查部门提出检索申请书,该申请书可作为外观设计专利的申请文件。这样的规定一方面具有提示意义,提醒专利申请人积极进行检索,防止申请的专利与他人相冲突,另一方面对恶意申请人具有警示作用,暗示其不当的动机通过检索完全有可能破产,这样在外观设计专利申请之初就能达到预防的目的。?? 　　其次,扩大申请检索权利人的范围。?? 　　该规定作为选择申请检索规定的补充。专利权人对自身权益的是否受到侵害享有知情权,而实现知情权最有效的方式在于向专利审查部门申请检索,因此,应当将外观设计专利的检索