从作为公平正义到基于道德性正义.docVIP

从作为公平的正义到基于道德性的正义 　　摘要:罗尔斯的正义理论并不是从原初状态出发,而是从更深的基础:人性的道德权利出发,进而来保证自由平等权利的赋予以及作为公平的正义的实现,从这个基础上来理解作为公平的正义实质上便是基于道德性的正义。 　　关键词:原初状态;公平的正义;道德性的正义 　　中图分类号:B82-052文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)27-0049-02 　　 　　作为对功利主义伦理学的超越与直觉主义的修正,罗尔斯提出了作为公平的正义,主张以一种更抽象的社会契约论来替代功利主义。这种更抽象的社会论在正义理论中最明显的体现便是原初状态。在某些研究者看来,正是由于罗尔斯的作为公平的正义是从原初状态出发的,因而缺少一个更深的基础。本文认为不然,罗尔斯的正义理论并不是从原初状态出发,而是从更深的基础出发的,通过分析,本文认为这个更深的基础在罗尔斯的正义理论中是存在的。这个更深的基础是:“基于人性的道德权利”。“基于人性的道德权利”也可以理解为“基于道德性的人权”,是指一些基本权利,如自由与平等的权利是根植于人的道德能力或道德人格而与生俱来的,这些基于人的道德性的基本权利是优先于法律制度、政策法规的存在而存在的。接下来本文将对正义理论的理论基础进行一个厘清,并在这个基础上,对作为公平的正义进行一个新的诠释,即:以基于人性的道德权利来理解作为公平的正义,实质上就是基于道德性的正义。 　　一、正义论原初状态的核心――自由与平等的人 　　“一种目的理论是把善定义为独立于正当的。这意味着两点,第一,目的论把我们考虑的有关何物为善的判断(价值判断)作为一种分离的可以为常识直觉地加以辨别的判断来解释……第二,目的论使一个人无需参照何谓正当来判断事物的善。”[1]24在原初状态下,“所有人都处于一种无知之幕(veil of ignorance)中”[1]12,这时的善与正当是不可能区分开的,“同时处于原初状态下各方是有理性的和相互冷淡(mutually disinterested)的”[1]12,这时并不存在一个预先独立于正当的善存在,因此正义的原则不是建立在对善的定义与满足的基础之上,而是从“一种平等状态中的原初契约中产生出来的,此时,功利原则是否会被接受就成为问题了,……那些认为他们都是平等的、都同样有资格相互提出要求的人们绝不会同意这样一个原则:只是为了使某些人享受较大的利益就损害另一些人的生活前景。因为每个人都希望保护他们的利益,保护他提出他自己的善的观念的权利,没有理由认为为了达到一个较大的满意的净余额就可以默认对自己的不断伤害。”[1]14罗尔斯认为,正当(right)优先于善(good),并诉诸于原初状态,在完成了对功利主义的目的论超越的同时奠定了自己的理论基础。而用于描述原初状态特质的所有人所处于的一种无知之幕与各方的理性和相互冷淡便构成了罗尔斯作为公平的正义的两个重要特征。 　　这样看来,原初状态是正义理论形成的理论基础,那么,原初状态就是罗尔斯正义理论的最终基础吗?本文将进一步分析作为罗尔斯正义论基础的原初状态,看在正义论中是否还存在一种比原初状态更深的基础。其实,在原初状态中还蕴涵着一个更核心、更深的短语:“自由与平等的人”。接下来本文将在《正义论》中,对这个更深的“自由与平等的人”浮现之处进行澄清。 　　“假定原初状态决定着一系列原则,那么下述情况就是真实的:凡是社会制度满足这些原则的时候,那些介入其中的人们就能够相互说,他们正按照这样的条件在合作――只要他们是自由平等的人,他们的相互联系就是公平的,他们就都会同意这些条件……但一个满足了作为公平的正义的原则的社会,还是接近于一个能够成为一种自愿体系的社会,因为它满足了自由和平等的人们在公平的条件下将同意的原则。”[1]13可以看出,“自由平等的人”在原初状态决定的一系列原则中起着前提条件的意义,如果不存在“自由平等的人”,也就不可能存在作为公平的正义,原初状态就只会一个形而上学的、脱离人的空洞概念。因此,比原初状态更深的一步的便是“自由平等的人”。 　　二、自由与平等之人的基础――基于人性的道德权利 　　本文还要继续追问:存在比“自由平等的人”更深的基础吗?在罗尔斯的正义论中,自由平等就是权利,“罗尔斯认为,自由平等有三种水准:第一,公共规则性的自由平等。第二,正义原则性的自由平等。第三,道德人格性的自由平等。”[1]507这三层意思相互联系,正义原则性的自由平等为公共规则性的自由平等提供了基础,而道德人格性的自由平等则为正义原则性的自由平等提供了基础。将“自由平等的最深层的基础其实是道德人格”与“自由平等就是权利”这两个短语结合起来分析,”“自由平等的人”的深一层基础实质上就是“基于人性的道德权利”[2]。