从担保法到物权法十五条我国区分原则确立.docVIP

从担保法到物权法十五条我国区分原则的确立 　　【摘要】《物权法》15条被诸多学者解读为是区分原则在我国的确立,因此本文从区分原则的基本概念入手,结合我国物权法出台之前的相关案例以及立法规定,分析区分原则在我国确立的意义,并评析15条所产生的积极作用。 　　【关键词】 《物权法》15条;物权;区分原则 　　中图分类号: D923 文献标识码:A文章编号:1671-5918(2009)03-0135-02 　　doi:10.3969/j.issn.1671-5918.2009.03.067本刊网址: 　　 　　2007年物权法的颁布,引来了众多的关注,有些条款解决了诸多曾在立法、司法中尚未统一或仍有不少争议的问题,而物权法15条正是这样的条款。 　　《物权法》第15条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”尽管1999年生效的《合同法》已经在其第四十四条表示:依法成立的合同,自成立时生效;但是立法上明确表示区分物权变动的效力与合同效力,无疑是由物权法15条确立的。 　　 　　一、区分原则的解析和意义 　　 　　(一)何为区分原则 　　孙宪忠教授在《物权变动的原因与结果的区分原则》提出的观点认为:所谓区分原则,即在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们的成立生效依据不同的法律根据的原则。当然,也有的学者这样描述区分原则:区分原则,本应是一个上位的概念,它应当包括两方面的内容:其一是债权行为的成立或生效不受物权行为成立或生效影响的债权行为无因性原则;其二是物权行为的成立或生效不受债权行为的成立或生效影响的物权行为无因性原则。因此,对于区分原则的把握,核心在于在物权变动的一系列行为中,物权变动的原因的效力与物权变动的结果的效力,两者之间尤其是前者的效力不因后者效力的缺失而受到影响。 　　能够引起物权变动的原因依据立法和学理的解释,大概可以分为因法律行为而发生的物权变动和因非法律行为发生的物权变动两类。因非法律原因发生的物权变动往往来源于法律的直接规定或是事实行为,且对于因非法律行为发生的物权变动,法律并不要求其必须经过登记或者交付才能发生效力,因此区分原则的重点在于因法律行为引发物权变动时,该法律行为的效力与物权变动结果之间的区分。 　　尽管区分原则在众多学者的理解中都是以物权行为为前提的,而且我国物权法是否承认物权行为这一理论也是争议不断,但以笔者看来,区分原则倒并不一定是以物权行为为前提。因为区分原则的意义和价值在于将物权变动的效力和产生它的原因相分离,物权变动的主要原因产生于债权行为,而物权变动到底是事实行为抑或是法律行为确是没有定论,这也正是我国学者在我国物权法上无法有力主张物权行为的原因。即使这样,并不妨碍在物权法中确立物债效力两分的区分原则,承认物权变动与其原因之间可以抽象出来并且两者的效力来源于不同的判断体系,也就自然构建了区分原则。 　　(二)区分原则的意义 　　强调区分原则是因为若否认它,自然会造成物权变动及其原因使用同一判断体系,而混淆两者的效力来源。以不动产买卖合同为例,将登记作为合同生效的条件,没有办理登记就导致合同无效,不利于确立违约责任。因为如果一方在合同成立之时没有办理登记,不论是其拒绝办理登记或是其他原因,都意味着另一方无法以对方违约要求其承担违约责任,因为此时合同根本就没有生效,不守诚信一方最多承担缔约过失责任;区分原则确立之后,受损方既可以行使登记请求权,要求对方一起办理登记,还可以主张违约责任。 　　有的学者还突出区分原则是我们解释为什么在没有办理登记的情况下合同仍然有效的原因,因为它也要求在实行登记对抗的情况下必须区分合同效力和登记效力。尽管当事人没有办理登记,但是合同仍然有效。 　　 　　二、物权法区分原则确立前的有关案例 　　 　　案例一:1997年5月15日,王某某与上海某某实业有限公司(以下简称实业公司)签署了《房屋买卖合同》。合同约定,事业公司将着落与上海市巨鹿路417号10楼东北部房屋出售给王某某。双方约定了付款时间和过户时间。但是1997年6月,实业公司未办理过户登记手续即向王某某交付了合同约定的房屋,王某某也签署了房屋验收接受清单。此后,实业公司书面同时王某某共同前往办理过户手续,被其拒绝。现原告请求确认原被告双方签订的房屋买卖合同不生效,判令被告退还原告购房款及利息。 　　法院判决:原告主张合同不生效的理由成立。原告应将房屋退还给被告,并支付该房屋的使用费,而被告应将购房款退还原告。 　　评述:法院判决所依据的法条是民法通则的第四条:民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。可以