企业员工工作不安全感实证分析.docVIP

企业员工工作不安全感的实证分析 　　摘 要:该研究采用自编的工作不安全感问卷,通过对武汉、广州、成都、太原等地12家企业的787名员工进行问卷调查,对企业员工工作不安全感的维度进行了探讨。探索性因素分析表明,企业员工的工作不安全感包括工作丧失、工作执行、薪酬晋升、过度竞争和人际关系不安全感等五个维度。五因素模型在验证性因素分析中得到了较好地验证。文章最后对工作不安全感的维度构成以及测量等相关问题进行了讨论。 　　关键词:工作不安全感;工作投入度;组织公民行为;留职意愿 　　中图分类号:B848 文献标识码:A 文章编号:1003-5184(2010)02-0079-07 　　 　　1 问题提出 　　 　　第2期胡三??等 企业员工工作不安全感的实证分析心理学探新2010年过去几十年来,面对激烈的国际化竞争,组织中技术及管理方式的快速变革已经从根本上改变了人们的工作性质与生活方式,导致员工们普遍持有一种对其工作未来存续性的担忧。这种工作不安全感(Job Insecurity 或 Perceived Job insecurity,简称JI)给工作生活所带来的巨变与震动使得它逐渐成为西方组织行为及职业心理健康研究领域中的一个重要构念,不断激发着学者们的研究兴趣。 　　Greenhalgh和Rosenblatt[1]指出以往有关工作不安全感的界定窄化了其内涵,他们认为除了所面对的即将来临的工作丧失的威胁外,诸如缺乏职业发展、工作条件恶化、薪酬发展降低、个体-组织不匹配、降职等等有价值的工作特征丧失的威胁同样可以成为雇员不稳定知觉的核心方面。但他们所提出的一个更为复杂的界定虽得到后继学者最多的引用,却同时也受到了诸多质疑。随后一些学者接受了对工作不安全感内涵扩大的这种见解,例如Hellgren,Sverke和Isaksson[2]提出了工作数量不安全感(Quantitative Insecurity)和工作质量不安全感(Qualitative Insecurity)两维度,前者反映雇员对丧失工作本身的担心,后者则反映他们对雇佣关系质量有所损害的威胁的知觉。 　　总体上来看,目前理论界对工作不安全感的界定还未达成一致见解,但从主观与客观、急性与慢性、总体与多面、认知与情感、统和与复合等五种视角能对其内涵加以全面地把握[3]。综合有关研究者对工作不安全感的界定及对工作不安全感内涵的多角度分析,可以认为工作不安全感反映的是一种员工对于工作或者重要工作特征的存续性受到威胁时的感知与担忧。这一界定不仅强调了工作不安全感主观知觉的性质,还继承了Greenhalgh和Rosenblatt[1]以及Hellgren,Sverke和Isaksson[2]等人对工作不安全感内涵扩大的思想,确认不仅工作丧失的威胁,关系雇佣质量的重要工作特征丧失的威胁也属于工作不安全感的核心内涵,此外,它结合了认知性与情感性的体验,并支持一种统和的测量思路。虽然对于工作不安全感是慢性的还是急性的,这个界定并没有作出明确的限定,但这实际上要视所进行研究的具体情境而言。 　　由于对工作不安全感的界定还存有分歧,导致它的测量工具也缺乏统一性。目前研究主要基于三种视角对工作不安全感进行测量,分别是:整体视角、多维视角与复合视角[3]。Severke等人指出不同测量工具的运用可能是导致以往工作不安全感研究结果不一致的原因[4]。他们的元分析研究表明,测量工具的类型显著性地调节着工作不安全感与工作满意感、信任、绩效之间的关系,多项目(或者多维度)的测量明显地优于单项目的测量,前者不仅更为可靠,而且能够解释结果变量更多的变异。 　　与国外二十多年来丰富的研究成果相比,国内关于工作不安全感的研究还比较少,研究拟结合我国社会文化背景及时代特点,以国外相关研究为基础,从工作不安全感的多维视角出发来开发一份工作不安全感的测量工具,并考察工作不安全感具体的结构维度。研究所获得的研究结果不仅可以揭示中国国情和文化背景下企业员工的工作不安全感内涵及结构,进一步丰富工作不安全感的理论研究成果,为今后国内同类研究奠定基础,而且可以帮助企业管理者及员工更好地认识到工作不安全感的本质及危害,为企业开展干预性的培训等人力资源管理实践工作提供理论支持。 　　 　　2 研究方法 　　 　　2.1 被试 　　正式调查对象为武汉、广州、成都、太原等地的12家企业的员工,涉及医药、汽车、家电、IT、房地产、化工等产业,而且这些企业近一年内未进行大型组织变革从而不具有大批量裁员的风险。调查问卷共发放1000份,当所有问卷回收之后,进行废卷处理的工作,将空白过多、反应倾向过于明显的问卷剔出,最后得到有效问卷787份,问卷有效回收率为78.7%。其中男性占67.7%,女性占32.3%;未婚者占4