公民社会视域下腐败治理策略研究.docVIP

公民社会视域下腐败治理策略研究 　　摘要 公民社会是向政府表达诉求的重要载体，其内核价值中的契约精神和民主法治具备反腐败的可能性，在认识到公民社会对腐败腐败治理的意义的基础上寻求一种引导公民反腐的理论和实践路径，不仅铺开了腐败的治理网络，对整个社会的腐败治理也具有积极的作用。 　　关键词 公民社会 腐败治理 参与约束 　　中图分类号：C912 文献标识码：A 　　从公民社会的视角提出反腐机制的构建反映了反腐败不能单靠政府的强制，非政府组织和民间组织都是腐败治理的重要力量，透明国际就是国际上以反腐败为宗旨的非政府组织,许多国家和地区都有着腐败治理的民间机构，如香港的“廉政公署”，以色列的“国家廉政运动”等。 这些组织的社会公益性、自愿性、相对独立性等特殊的性质，使其能够在监督腐败和营造健康舆论环境等领域起到不可或缺的作用。这些事实说明公民社会具备腐败治理的可能性。公民社会主要指处于个人与国家之间的有组织的社会生活领域，是与国家相对等的一种实体；是联系个人和国家的媒介和桥梁；是形成稳定而长久的自由、宽容和社会参与的政治模式的社会资本。从公民社会的内涵可看出，一个社会组织的营利或非营利并没有关系，最关键的是它所对应的政府要是有限的。因为政府的限权能够为公众参与社会管理创造空间，并提高公民与政府共建共治的能力和素养。另外，别的学者也这样定义公民社会，在政府之外要有一种领域、一些制度来保障个人的权利、个体的利益、个人的追求。这样的一些机制就叫公民社会。总之，规范、契约、参与约束等体现的社会资本是公民社会的核心价值，其具有腐败治理的可能性和诉求。 　　国外很多研究者在针对反腐中提到的诸如取消某些无效率的公共项目、约束官员的权限等，都是从限制政府的视角来探究反腐策略，而要限制政府，公民社会力量的强大是一个选择。因为公民社会体现的社会资本使政府的唯一权力中心面临挑战，它要求政府公开政务，廉政建设，还政于民。我国公民社会的社会资本有13亿的乘数效应，若能创造这种资本发挥作用的空间，做到社会治理机制的共有，就能更大程度地遏制腐败的蔓延。 　　一、公民社会治理腐败的可能性 　　公民社会的价值取向具备了抗衡腐败的内在属性和要求。 　　首先，公民社会是以契约精神为纽带的，公民社会的行为主要是商品经济的市场行为，而市场契约就是维系市场行为的基本力量。腐败是市场之外的权力交易行为，它违背了契约精神的宗旨，这种市场性的规则必然是权力腐败者进行交易的障碍，腐败主体就会想方设法破坏这种规则，打乱公民社会的规则和秩序，以取得腐败利益。因此腐败行为的产生是由于市场经济规则被扭曲的结果，自然是不利于公民社会的稳定和有序，这样一来，公民社会的各种主体是直接的受害者，维权意识必然会促使它们构成腐败行为的抗衡力量。 　　其次，公民社会的民主化和法治化从某种意义上讲是腐败的天敌，公民社会的地位决定于国家的包容度和开放程度，公民社会的强大对应着一个国家民主的自由和政治的开明，所以追求自由民主和法治是公民社会的又一属性，在公民社会发展程度高的国家，国家放弃了许多应当担负的职责，并把满足公民需求的任务以及承担将不同利益群体带入政治领域的任务放在了公民社会身上， 因此，如果腐败猖獗，就意味着政府是在用高压统治来维护政治稳定，因为权力的高度集中滋生了腐败。那么腐败的既得利益集团会抵制各种有利于公民社会成长的任何民主化和法制化的政策。从而迫使市民为了自己的利益和自身的发展而参与到腐败治理的活动中。反对任何形式的强权行为带来的社会不公和不正义。 　　再次，公民社会的开放性和参与性要求政府坚持政务活动的公开化和公共领域的开放性，这是公众在公共领域进行政治参与的前提条件。强调公民参与社会政治生活和制约国家权力。公民社会理论认为，专制主义妨碍了公民社会的发展壮大，故要通过各种途径来强化公民社会，比如打破国家权力配置各种社会资源的垄断地位、建立地方自治组织和向地方下放权力等，而这些途径在运行机制上正好有利于遏制腐权力的腐化。 　　二、实现公民社会共同治理腐败的路径探析 　　1、选择性激励， 根据奥尔森的“选择性激励”理论：在一个人员众多的大集团内或称之为“潜在集团”中,由于个体的积极行为对于整个集体来说其作用和影响力是微不足道的。公民个体对腐败者的举报由于对被报复的恐惧而不敢公开身份，个人的积极行为不能获得其他成员的鼓励和嘉许,也不会得到反腐机构的奖励（如果存在一个反腐俱乐部或者协会情况会好很多）缺乏社会激励因素来诱导个体积极的治腐行为，若个人不行动，也不会受到指责和惩罚。奥尔森认为,在这种情况下就需要建立一种“选择性激励”来驱使理性的公民个体采取有利于整个社会的行为,参加集体治腐行动。这里的所谓“选择性”的激励，就是让个体感觉到得自己的反腐行动得到有别于其他人的区别对待