王夫之“人道”范畴探析.docVIP

王夫之“人道”范畴探析 　　摘要： 　　“人道”是王夫之思想中的重要范畴，但长期以来学界并没有给予足够重视。王夫之视人道为中国历史的本质，历史即是人道之历史。人道为立人之道，即挺立人之为人的根本标识。人道的内容由文明人类之道、中夏之道和君子之道三个部分构成，它们分别将禽类与人类、夷狄与中夏、小人与君子的本质区别开来。人道的本质内涵包括两个方面，它们皆属于儒家思想的范围：一是各种治国理政之典制，二是各类人伦、道德法则。人道内涵贯穿于人道内容当中，只是侧重点不同而已。正是由于这些人道的内涵，才依次挺立起了文明人类之道、中夏之道与君子之道。王夫之认为，只有君子儒者才是传承人道的主要力量，是他们对人道的坚守才让人道在历史中绵绵不绝、代代相传。 　　关键词：王夫之；人道；人极；人维；君子儒 　　“人道”是王夫之思想中的重要范畴，遗憾的是现代学界很少予以专门和充分的关注。少数学者立足天道与人道的关系间接涉及了人道。如唐君毅先生在阐述王夫之天人合一所隐涵的主旨时认为，王夫之重人道即重天道。人道之尊，在于能尊天道；人道尊，而天道亦尊。虽然唐先生从修养工夫论的角度言说了立人道之义，但也无疑是从天道统领人道的立场立论的，重心和目的在言天道①。陈来先生在考察王夫之对于道学经典的诠释时认为，王夫之《张子正蒙注》的重要特点即是强调人道论的意义，人道指人的安身立命，如孝、义便属于人道。天道论与人道论密切关联，前者服务于后者，后者以前者为来源②。陈说仅从一本著作出发，不足以见出人道范畴的全貌。萧?S父先生和胡发贵是难得对人道有过讨论的学人。胡发贵认为，王夫之的人道有两方面的规定：一是一般意义上的人区别于动物所独有的文明规定性，如知、仁、勇等道德内涵；二是类别意义上的华夏所拥有的“文教”，如“君臣父子之伦，诗书礼乐之教”。王夫之是基于“救世”的意义上来谈论“人道”之建设的③。萧先生的看法与此说类似。应该说，胡发贵触及了人道范畴的部分内容层次及其内涵，但仍不够全面。人道范畴实则包含三个方面的内容层次及两类内涵。 　　鉴于此，本文拟对王夫之思想中的“人道”范畴作一梳理和阐发，希冀有助于学界对王夫之的这一范畴有更深入和系统的认识。 　　一、“人道”及其意蕴 　　王夫之思想中“人道”范畴的含义是什么呢？人道既不是西方思想史上特别是自近代文艺复兴和启蒙运动以来提倡的人道或人道主义，即“高扬人的使命、地位、价值，肯定个性发展的思想和理论”[1]18-354，也并非中国哲学史上先秦老、庄道家以“无为”和顺从天道为特色的人道，如《庄子?在宥》里所说：“何谓道？有天道，有人道。无为而尊者，天道也；有为而累者，人道也”[2]408。王夫之的人道从内涵上看仍主要属于原始儒家思想的范围，但人道的内容被王夫之赋予了更加丰富和立体的结构层次，从而使得人道成为王夫之思想中的一个重要范畴。鉴于人道的内涵与其立体又丰富的内容密切相关，本文将首先探讨人道的内容组成，再导出其意蕴。 　　在《礼记章句》中，王夫之释“人道”为“立人之道”[3]1183。《四书训义》里，王夫之“请为君备言人道”时说，“夫人与人为伦类，而道出焉”[4]172；又认为，“人有人之道，皆可行者也”[4]208。这些起自训释儒家经典著作的命题是要被重新予以认识的。首先，所提及的“人”并不是指个体意义上的人，而是指向着作为族类或特定群体的人类。即，人既可以是有别于动物类的人类，也可能指人类内部的不同种族或群体。又，既然“人与人为伦类”便产生了“人道”，那么人道的实际含义便不可能是单一的，整体的人类及其内部不同族群的人类也许各有其立人之道。总之可以判断，由于“人”类别的不同层次划分，立人之道便相应地会具有符合不同层次之“人”类的内涵，广义或一般意义上的人道其实涵盖了不同具体的立人之道。其次，“立人之道”不等于“为人之道”，一字之差，涵义便相去较远。“为人之道”命题中的“人”一般被默契地理解为现实的人类群体，无关种族，是普遍意义上的一般人类。由此，“为人之道”一说已先行肯定了人的现实存在的事实，人如何存在即如何为人、做人、立身、处事才是被关注与解决的问题，这些问题的答案便构成了为人的道理与原则。为人之道更像是一套现成的关于人类立身与处事的终极、永恒和普遍的方法，它具有普遍的概括性，是种一般的说辞。它无意关注人的起源尤其是社会性起源，没有注意与析别“人”类的内部区分及其相对应的为人之道。这些为“为人之道”所忽略的正是王夫之欲通过“立人之道”所探讨的内容。所谓“立人之道”，是一套挺立起人之为人的法则，这些法则共同构成了人道内涵的全体。正是因为“人”构成的多样性，才需要将其道一一挺立出来；用“立”字的另一个原因是，王夫之对“人”多样性的描述是间接的，它们处于一种相对待的状态中，需要将其人之道从这种对立比较中次第显豁与挺