刑事诉讼中程序抗诉立法完善及抗诉现状对策研究.docVIP

刑事诉讼中程序抗诉立法完善及抗诉现状对策研究 　　【摘要】刑事抗诉，就是人民检察院认为人民法院作出的的刑事判决或裁定确有发生错误，人民检察院依照法定的职权和法定要求的程序，要求人民法院重新审理并作出改判的诉讼活动。刑事抗诉作为人民检察院履行审判监督职能的重要方式和途径，对于实现“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作来说，落实“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的检察工作总体要求，从而保障法律的统一、法律的正确实施，达到维护当事人合法权益，促进刑事司法公正、公平，具有及其重要作用。①在我国，检察机关目前提起抗诉的实际情况，检察机关针对人民法院审判违反法定诉讼程序的情形，从而提出程序抗诉的法律规范等依据方面存在很多的法律问题，导致无法有效彰显程序公正的理念以及实现抗诉制度的功能。此种情形若不能得到有效解决，将会严重制约刑事抗诉工作的顺利开展，亦导致了削弱检察机关审判监督的职能。鉴于此，本文结合当前刑事诉讼中程序抗诉的立法现状及不足、立法改善，以及就如何加强刑事抗诉工作，强化审判监督进行探讨具体对策和建议。 　　【关键词】刑事诉讼；程序抗诉；立法完善；审判监督 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2014）02-080-04 　　一、程序抗诉概念界定和诉讼价值 　　刑事诉讼中，程序抗诉就是检察机关以法院审判程序作为抗诉对象，以法院的审判违反法定诉讼程序或审判程序违法作为抗诉的理由，依照法定程序提出抗诉的诉讼活动。程序抗诉在我国《刑事诉讼法》中得到明确的规定，其具有极其重要的诉讼价值。 　　（一）独立价值 　　刑事诉讼程序，具有不依赖刑事诉讼程序特定的结果而存在，并且由该程序本身的运作便能实现法律的价值。②从20世纪60、70年代以来，一些英美学者从传统的“自然正义”、“正当法律程序”的理念出发，对法律程序的内在价值进行了探讨。虽然对刑事诉讼程序中的独立价值具体包含哪些内容达不成统一意见，但对独立价值的目的，是保障诉讼当事人，特别是保障被告人的正当权利，基本上达成了共识。 　　体现在各国刑事诉讼法律上，均为受到刑事指控的被告人，确立了一系列保证得到公正审判权利的程序。法院审判违反诉讼程序，尤其是违法行使了审判管辖权和违反了自然正义的基本准则，理应成为被告人上诉和检察官抗诉的理由，立法上也往往成为各国上诉法院和高等法院撤销原判的直接依据。 　　（二）保障刑事案件实体公正 　　在刑事诉讼中，不能排除刑事案件利益关系人通过扭曲诉讼程序实现自己诉讼目的，司法人员也有可能故意或者非故意地选择不合法、不正当诉讼程序，或者规避法定诉讼程序，导致作出错误刑事裁判。 　　通常情况下，法院违反法定诉讼程序作出的错误裁判，法律允许检察机关启动法定程序提出抗诉，建议或者推动法院重新审理，撤销违反法定程序的裁判，纠正由于违法程序导致的实体裁判错误，当然纠正后的结果，根据案件的客观法律事实，可能有利于被告人也可能不利于被告人，但整体上能起到保障刑事案件实体公正的效果。 　　（三）实现审检权力的制衡 　　任何权力都应当接受制约，权力不受制约就会出现异化。审判权作为一种国家权力，同样遵循权力行使的客观规律。在检察制度出现以前，欧陆各国的法官集控告权与审判权于一身，难以避免司法独断专横和不公。检察制度的出现使得控诉权与审判权相分离，并实现了控诉权对审判权的制约。 　　检察机关的“权力”相对于当事人的“权利”，在某种条件下更具有强制性，对法院违反法定诉讼程序的行为，被告人有时限于专业知识、技能的不足，而不能有效地行使上诉权，维护自己的合法权利，尤其当对基本程序正义的违反是出于法官的主观偏私时，被告人的私力救济常常会表现得软弱无力。因此，检察机关程序抗诉的制度设置就成为“对抗”审判权恣意的必然选择。 　　二、我国刑事诉讼中程序抗诉的立法现状及缺陷 　　在我国，关于程序抗诉的“立法”由三种不同层级和效力的法律规范组成。 　　（一）《刑事诉讼法》 　　1996年《刑事诉讼法》和2012年修正后的新《刑事诉讼法》都没有明确规定程序抗诉问题，只在相关法条中隐性地作了规定。1996年《刑事诉讼法》第191条（修正后新《刑事诉讼法》第227条）规定，第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有违反公开审判规定、回避制度、剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利且可能影响公正审判、审判组织组成不合法，以及其他违反法律规定的诉讼程序且可能影响公正审判的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 　　这一规定，可以被视为建立了我国的程序违法审查制度。该法条虽然没有明确规定检察机关的程序抗诉，但既然二审法院可以以一审法院违反法律规定的诉讼程序为由撤销其判决，那么检察机关自然可以仅以一审法院审判违反法律规定的诉讼程序为