后现代视域中教育理论与实践.docVIP

后现代视域中教育理论与实践 　　[摘 要]教育理论与教育实践的矛盾一直是教育研究领域关注的焦点论题。后现代主义思维范式所倡导的教育理论的多元化、教育实践的多样化以及教育理论与教育实践之间的多维互动，为人们从不同的角度来审视理论与实践的关系提供了新的思路。 　　[关键词]后现代 主义思维范式 教育理论 教育实践 　　[中图分类号]G640　[文献标识码]A [文章编号]1005-5843(2008)05-0001-03 　　[作者简介]卢健，湖南师范大学教科院硕士生(湖南长沙 410081) 　　 　　教育理论与实践之间的矛盾一直为学术界所关注，究竟应该强调理论指导实践，还是本着理论联系实践的观点要求理论更为关注实践，众多学者莫衷一是。有学者认为，一味笼统地强调理论联系实际，尤其是联系眼前的现实，会造成工具理性的盛行――把教育理论看作一套操作程序从而导致实践中心主义盛行，淡化了教育理论的终极价值追求，失去了理论升华与超越的动力。强调理论对实践的超越，以追求教育之真知的姿态超越时代、引导时代，这样才能使教育理论具有长远的生命力；也有学者认为，目前的教育理论“上不着天，下不着地”，理不足以服人，论不足以践行，缺乏通往实践的桥梁与纽带，无法在现实的土地上着陆――或是故意把浅显的问题“贵族化”，或是故意用一些“舶来”文字替换本土文字，构造新词以表达思想，使理论与实践渐行渐远；还有学者指出，理论与实践脱离的症结一方面在于理论建设中的急功与浮躁，对理论的实用性缺乏分析。另一方面也在于实践理性的匮乏导致对教育理论的曲解与盲从。因此，强调理论与实践相结合，既需要教育理论研究与实践相联系，以提高理论的实践品性，又需要提高教育实践者的理论素养，以此增进理论与实践的沟通与融合，从而促进理论与实践的共同繁荣；也有学者认为，教育理论与实践的关系从本质上看是人的认识与实践的关系问题。以往的讨论忽视了对认识与实践的主体――人的状态与关系的研究，使对理论与实践关系的分析浮于表面，不够深入。 　　然而，上述种种议论均源于“理论与实践相互脱离”这一二元对立思维的前提：或是希望以理论的超越引导实践，或是呼吁理论更多地关注实践，致力于在理论与实践之间建立沟通的桥梁，亦或是要求理论者与实践者相互靠拢、融合，从而达到理论与实践的互促互进。但是，这些基于现代主义二元对立思维之上的议论虽然有助于这一问题的暂时缓和，却难以使之得到实质性的解决。后现代主义多元思维的视角则给我们重新审视这一纠缠多年的老问题以新的希望。 　　维根斯坦曾言：“一旦新的思维得以确立，旧的问题就会消失；实际上人们会很难再意识到这些旧问题。”诚然，很多问题长期得不到解决往往在于思维方式没有转换，一旦思维方式实现了转换，就会有柳暗花明之感。以怀疑和否定为标志的后现代主义，对传统思维中的本质主义、基础主义、中心主义、客观主义、绝对主义、普遍主义等进行了批判与解构，以其鲜明的差异性、相对性、偶然性和不确定性为特征，提倡多元、理解、宽容、创造与自由，对解决理论与实践的矛盾颇具启示。 　　 　　一、溯源：理论从何而来 　　 　　现代主义观认为，教育理论是“人们借助一系列教育概念、教育判断和推理所表达出来的关于教育的本质及其规律的知识体系。”它是人们对教育现象与教育实践的抽象与概括，是对教育这一社会实践活动进行条理化、系统化、抽象化、简约化认识的结果。教育理论的产生源自人们提高教育效率的需要，有了理论，人们在从事教育活动时就有章可循，能够避免或减少弯路。在科学主义范式的影响下，人们通常认为教育理论就是对教育规律和教育本质的正确反映。虽然事物与现象是千差万别的，但本质只有一个。因此，教育理论就是科学理论。 　　但是，教育本质与规律的唯一规定性与现实中的教育理论的多样性之间的矛盾却始终未得到解决，各种理论都宣称自己找到了教育的本质和规律，彼此攻击，互不相让，由此引起人们对教育理论本身的质疑。奥康纳以科学理论为标尺来衡量教育理论，认为教育理论不配称为理论，而只不过是一种“尊称”罢了。而赫斯特则认为，在研究教育这一具体的社会活动时，照搬自然科学的模式容易使问题过于简单化。“教育理论是在实践中产生并为了实践而存在的。”然而，实践活动的具体特殊性使教育理论的普遍性大打折扣，理论的价值与指导作用都成为问题。 　　上述种种论争之焦点在于对“教育理论”这一概念的抽象化、结构化，作为议论标靶的教育理论被人们虚化为一个模糊而笼统的概念。对“教育理论”具体所指尚未形成一个清晰而透彻的认识，则批判与质疑就难免有雾里看花之嫌，由此作出的种种评论也仅仅是隔靴瘙痒而已。所以，我们有必要对“教育理论”的来源做一番抽丝剥茧式的分析。 　　我们头脑中的理论究竟源自何处?首先，主体自身通过对客观物质世界的认识与体验，由感性向理