商标使用许可制度中品质控制问题研究.docVIP

商标使用许可制度中品质控制问题研究 　　摘 要：一般来说，商标具有识别商品及服务的来源、保证商品及服务的品质以及广告宣传三项功能。商标的此三项功能在商标的使用过程中不断得以实现，因此商标的价值与商标的使用是紧密相连的，商标的价值在使用中得到彰显并且可以不断增值。而商标的许可使用制度作为商标使用的一个重要方式，其合理使用能够使商标价值不断增值，权利人在不断扩张自身品牌的市场，而尚未具有培养自身品牌的新建企业则可以通过借用他人有影响力的品牌进入市场，积累自己的实力，待时机成熟再另行培育自己的品牌。同时，商标使用许可制度运用不当也会给企业带来损失，危害品牌的整体价值和商誉。这其中品质控制就是一个值得被重视的重要环节。本文将逐步分析商标使用者的品质控制义务，以及我国商标使用许可使用过程中在品质控制这一环节的缺陷，并针对这些缺陷对商标的品质控制的制度建设提出可行的建议。 　　关键词：商标；商标使用许可；品质控制；制度建设 　　商标是不同于作品、发明创造的知识产权客体。与后者体现为激励创新的正当性理论不同，传统商标制度一直是以消费者保护为其合法性基础的。一般认为：品质保证、商品来源和广告宣传等功能被认为是商标的基本功能，形成了商标法以消费者保护为核心的价值体系，也是我国商标法基本制度所体现的价值。品质保证功能为商标法从禁止商标许可、转让到商标许可、转让合法化的转变提供了理论依据。然而，随着商标实践的发展，如同严格遵守商品来源功能曾经对商标许可与转让实践所造成的制度障碍一样，严格遵守品质保证功能也逐渐成为商标许可与转让实践的障碍。正因如此探讨商标许可使用制度中的品质控制问题，我们首先应该从商标的品质控制理论入手，探讨商标的品质控制义务在商标法中的地位，从而进一步分析商标使用许可过程的中的品质控制问题。 　　一、商品生产者的品质控制义务 　　“有效商标许可的一个核心特征就是被许可人依照许可合同对商标的使用被视为许可人本身的使用。”①这就是说，被许可人生产的商品被默认为具有与原相同的质量，如果任意改变特别是降低商标所标识的产品的质量将会对许可人造成损失。这里提出这个理论涉及“商标是否具有品质保障义务”这一争论。虽然也有部分日本立法思想影响的学者认为，商标不具有品质控制功能。商标的质量保证功能是为了保护消费者利益而设立的，但是质量保证功能并不能保护消费者。商标法并没有授予消费者主张质量赔偿的权利，再者经营模式的多样化，质量本身难以衡量，不具有法律设定技术操作的可能，商标价值的差别也不能从产品质量的差别上得到合理的诠释。商标的品质控制理论是建立在商标的消费者保护和正当竞争保护理论之上的，但这一理论基础背离了商标保护制度“保护商标独特性”的价值追求，而随着社会经济发展，消费者生活水平的提高对商标的要求比起单一的质量需求，品牌追求日益增加，他们需要商标能够表彰身份地位而不仅仅是单纯的质量，商标从区别商品的来源和表征商品质量，发展到独立地承载着商标的信誉。因此商标的品质控制功能说已经无法满足时代发展的需求。另一方面，商标法不规定商标权人的品质保证义务，商标权人为长期的商业信誉同样会追求商品的品质。而品质保证理论为消费者利益而强调品质一致性，甚至不能为商标权人的品质改进提供理论解释，而品质改进是明显有助于消费者利益的。总结反对者所论，不难发现他们并不是断然否定质量与商标之间的关系，而是认为商标具有质量激励功能，而不是保证功能。而对此问题我国与美国等世界大部分国家在立法上对此均采取认可的态度，我国学者普遍认为，对于消费者而言商标的品质保证功能被认为比商标的来源功能更重要。商标的主要功能是使公众识别那些他们有经验对其品质特性有所了解的产品，它保证下一次购买同样商标的商品时也具有同样的特性。品质的同一性是一定的或一致的质量水平或标准，它是建立商标信誉的基础，从这层意义上讲商标是商品质量一致的标识。其来源功能以稳定的质量标准为依据，也是商标对费者产生吸引力的原因。被我国学者推崇的商标品质保证理论，在我国商标法中也有重要的体现。而从历史缘起来看，它发端于美国的商标理论。综合两种不同观点不难看出，关于这一问题产生分歧的原因在于学者看待问题的角度不同，日本学者着眼于商标在后续使用过程中其附着的商品品质提升的可能，而中美学者更注重现行使用的过程中因品质控制不当而产生的损害商标价值企业商誉的现象，而这两种观点的共同点在于对于商标标识商品或服务品质的重视。即归根结底，商标的使用许可制度的核心问题之一仍在于商品品质。 　　二、我国商标使用许可制度中品质控制存在的问题 　　一旦明确了品质控制问题是商标使用许可制度中的核心问题，下面我们就可以进一步探讨在这一制度下品质控制问题的缺陷。首先，从现有法律法规的层面上看： 　　我国现行的《商标法》第7条规定：“商标使用人