对马克思恩格斯正义思想两种解读模式质疑.docVIP

对马克思恩格斯正义思想两种解读模式质疑 　　[关键词]马克思恩格斯正义思想；主观正义论；超越正义论；质疑 　　[摘要]在对马克思恩格斯正义思想的研究中，主观正义论与超越正义论是两种很有影响的解读模式。本文对这两种模式提出了质疑，认为它们对马克思恩格斯正义思想的理解并不全面。在此基础上，对马克思恩格斯的新正义论的主要内涵进行了初步揭示。 　　[中图分类号]B0-0 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0257－2826(2011)02－0030－07 　　 　　近年来，正义问题越来越成为学界乃至社会各界关注的焦点，与此相随，对马克思恩格斯正义思想的解读也愈益成为马克思主义理论界研究的热点。在对马克思恩格斯正义思想的热议中，有两种观点占有很大的市场。一种是认为马克思恩格斯把正义界定为观念性的存在，这里不妨称之为主观正义论；另一种是认为马克思恩格斯的思想已经超越了正义论的视域，我们姑且称之为超越正义论。应当讲，这两种观点有时是交织在一起的，很难把它们完全拆分开，但相对区分开来还是可以的。本文即是对这两种观点的质疑。 　　 　　一、关于主观正义论 　　 　　主观正义论、超越正义论和马克思恩格斯正义思想研究者的其他主张一样，都基本遵从了一种前提性的假定，即对正义、公平、平等三个范畴一般没做多少区分，认为三者意思大体一致。这个假定既符合马克思恩格斯的总体思想，也比较符合迄今为止中西学界的主流看法，笔者认为是合理的。但毋庸置疑，有这个大致相同的前提性假定并不意味着得出相同的研究结论。 　　主观正义论的主要依据是：第一，在马克思恩格斯看来，正义是一种价值观念或价值判断，它归根到底是对物质生产的反映。恩格斯指出：“按照资产阶级经济学的规律，产品的绝大部分不是属于生产这些产品的工人。如果我们说：这是不公平的，不应该这样，那末这句话同经济学没有什么直接的关系。”从这句话中，一些学者很自然地把公平或正义解读为价值判断。马克思也指出：“流通中发展起来的交换价值过程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的产物；它是自由和平等的现实基础。作为纯粹观念，自由和平等是交换价值过程的各种要素的一种理想化的表现；作为在法律的、政治的和社会的关系上发展了的东西，自由和平等不过是另一次方上的再生产物而已。”从这句话中，同样也可以得出公平正义是观念性存在的结论。第二，公平或正义观念是法权观念或道德观念的抽象的表现。恩格斯在谈到公平观念的来源时指出：“人们忘记他们的法起源于他们的经济生活条件，正如他们忘记了他们自己起源于动物界一样。随着立法进一步发展为复杂和广泛的整体，出现了新的社会分工的必要性：一个职业法学家阶层形成起来了，同时也就产生了法学。法学在其进一步发展中把各民族和各时代的法的体系互相加以比较，不是把它们视为各该相应经济关系的反映，而是把它们视为自身包含自我根据的体系。比较是以共同点为前提的：法学家把所有这些法的体系中的多少相同的东西统称为自然法，这样便有了共同点。而衡量什么算自然法和什么不算自然法的尺度，则是法本身的最抽象的表现，即公平。于是，从此以后，在法学家和盲目相信他们的人们眼中，法的发展就只不过是使获得法的表现的人类生活状态一再接近于公平理想，即接近于永恒公平。而这个公平则始终只是现存经济关系的或者反映其保守方面、或者反映其革命方面的观念化的神圣化的表现。”马克思也有类似观点，他在批判蒲鲁东时指出：“蒲鲁东先从与商品生产相适应的法的关系中提取他的公平的理想，永恒公平的理想。顺便说一下，这就给一切庸人提供了一个使他们感到宽慰的论据，即商品生产形式像公平一样也是永恒的。然后，他反过来又想按照这种理想来改造现实的商品生产和与之相适应的现实的法。”这里很明显，马克思恩格斯的确有公平观念起源于法权观念的思想，或者说，至少有二者存在密切联系的思想。至于说到公平观念与道德观念的渊源性关系时，研究者举的例子是恩格斯的论述。恩格斯认为，当工人对资本主义分配方式不满而说这是不公平时，这不过是说，“这些经济事实同我们的道德感有矛盾”。这种例证也勉强可以成立。 　　我们自然不会否认马克思恩格斯存在着大量的把正义看作观念性的存在或社会思想意识范畴的思想，但这里的问题是，正义是不是仅仅是一个社会思想意识范畴?如果仅仅是一个社会思想意识范畴，会造成什么样的理论后果? 　　笔者认为，实际上，在马克思恩格斯那里，存在着正义与正义观念、公平与公平观念、平等与平等意识的区别，尽管他们对这一点不是特别地予以强调。也就是说，他们一方面承认正义、平等或非正义、不平等社会现象的存在，另一方面也承认正义观念、平等意识或非正义观念、不平等意识的存在。马克思指出：“一种商品同另一种商品相交换，是等量劳动相交换。商品同劳动本身相交换，则是不等量劳动相交换，而资本主义生产正