对逻辑有效性研究.docVIP

对逻辑有效性研究 　　【摘 要】关于逻辑学的定义最为普遍接受的是“研究推理论证及其方法的学科”。既然是关于推理和论证的科学，那么怎样才是有效的推理，怎样才是完善的论证就必然成为逻辑学研究的重点。在逻辑学中，对逻辑有效性的研究和证明随着逻辑系统的日益丰富而愈发显得重要，成为衡量逻辑系统是否有意义的首要标准。要研究逻辑学首先要掌握逻辑系统有效性的含义，在对有效性有了深刻理解的基础上才能卓有成效的进行逻辑学研究。 　　【关键词】逻辑学；逻辑系统；有效性；逻辑形式 　　1 评价论证 　　论证可根据许多不同的方法来评价；例如，人们可以判断哪些论证比其他的更具有说服力；那些论证更有意义等等。这些可做出的评价大致的分为以下几种类别： 　　逻辑的：前提和结论之间是否有适当的联系。 　　实质的：前提和结论是否都为真。 　　修辞的：论证是否能说服观众，并使他们感兴趣。 　　单独考察修辞的范畴是想承认：如果人们都是理智的，那么他们应该只被具有真前提的有效论证所说服，但事实上，人们常常被哪些非有效论证、或者被前提不为真的论证所说服。 　　接下来我们先考虑第一个问题：评价的逻辑方面。在这个方面，我们要一次区分开那些可以被运用的不同的评价标准，即：一个推论可能被断定是演绎的有效的，或者是演绎的非有效的，但在归纳上很有力量，或者两者都不是。演绎的标准比归纳的标准更严格，演绎的有效性比起归纳的力量，其前提与结论之间的联系要更加紧密。 　　巴尔克尔（Barker）曾经提出有两种论证：一方面是演绎的论证；另一方面是归纳的论证。这种“区别”，至少是按照通常所说的，只不过混淆了问题。“演绎论证”是“诠释性的”，或者说“非扩充性的”，即它们“在结论中所包含的东西都已包含在前提中了”。如果打算把这当作一个论证何以演绎的有效的解释，那么这句话可以是假的，因为按字面的意思“在结论中包含的都已包含在前提中了”的话，那么“AVB，所以A”满足这个条件，但同样的“A，所以AVB”也是演绎的有效的，但却没有满足这个条件；这句话还可以是无价值的，如果把“包含在结论中的都已包含在前提中了”作隐喻的理解的话则得到：如果AVB不是从A中演绎的得出的，用什么来检验AVB是隐含的包含在A中呢？与此相反，“归纳的论证”是扩充性的，“他们的结论超出了他们的前提所包含的东西”。这就推出一个结论“归纳论证不是演绎的有效的；也并不是所有的演绎的无效的论证都是在归纳上有力量的。” 　　所以，我们可以尝试苏珊哈克那样的问题处理方法：并非存在着两种论证，而是论证能用不同的标准，即演绎的和归纳的标准来逻辑的加以评价；他们可以是演绎的有效的，归纳的有力量的，或者两者都不是。[1]这就要引出下面的问题：论证是什么？ 　　在现实生活中，想要表达一种意见，这种意见可以包含很多内容比如一种看法、一种思想或是一种决策等等，人们往往需要在说出自己的结论之前先表述自己的前提。通常这种表述可以用“因为……所以……”、“因此”、“由此可得”等等来表示由前提到结论的过渡；在形式逻辑中，我们可以用一串公式来表示这个过程，并且在每一行上都写出推理所依据的规则。但是，那些人们所判定为非有效或有效的结论能够简单的当作是话语的展开：比如形式的论证就可以看作是一个形式语言中的合式公式组成的一个序列，或者是，非形式论证可以当作是自然语言的语句组成的一个序列。 　　2 演绎有效性 　　2.1 在一个系统中的有效性 　　在一个形式逻辑系统中，有效性可以从语形上和语义上定义，即通过系统的解释来定义或根据系统的规则或公理来定义。把一个形式论证表示为合式公式组成的一个序列，那么语形的有效性就可以通过形式化的方法得到解释： 　　A1...An-1，An在L中是有效的，仅当An通过L的推理规则，可以从A1...An-1和L中的公理中推出。这个过程表示为A1...An-1 ├LAn。 　　语义的有效性的解释是： 　　A1...An-1，An在L中是有效的，仅当在A1...An-1是真的一切解释中，An都是真的。这通常表示为：A1...An-1 |= LAn。 　　├L和|=L中的L表示这两个概念的有效性都是基于系统而言的。 　　合式公式的定理和逻辑真理的概念是分别与合式公式序列的有效性的语形和语义概念相对应的。 　　2.2 系统外的有效性 　　到目前为止所考虑的语形有效性和语义有效性的概念都是相对于系统而言的，只适用于形式论证。然而，当人们判断一个非形式论证有效性时，人们是在主张，非形式论证的结论来自它的前提，即它不可能前提真而结论假。当我们认为一非形式的、常用的论证是好的，其他一些论证是坏的时，一般要使用像这种有效性概念。当然，判断一个论证“好”，比判断它有效所涉及的内容要多，但我认为有效性是论证的一个重要标准。