对美国商业言论宪法地位探索以及对中国启示.docVIP

对美国商业言论宪法地位探索以及对中国启示 　　[捅要]本文着重考祭了美国商业言论(主要是厂告)宪法地位的演变。全文一共分四个邵分，文章百先阐述了美国最高法院区分言论类型的理论基础与实际考量。然后重点分析了商业言论宪法地位演变的三个阶段，并且分析了最高法院裁决商业言论诉讼案所依赖的逻辑基础。第三本分阐述了最高法院界定商业言论所面临的问题以及处理混合型言论的困境。本文最后简要陈述了美国最高法院对商业言论调控对我国的启示。文章认为，我国亟待构建符合中国国情的商业言论规制理论，更需要探索出一套行之有效的调控商业言论的具体办法。 　　[关键词]商业言论；混合型言论；“中哈德逊检验”；“博尔格检验” 　　[中图分类号]G211　[文献标识码]A 　　美国宪法第一修正案(the First Amendnlent)以清晰而简练的语言规定：国会不得制定以下相关的法律，即确立公民的宗教信仰或干预其自由的活动，也不得剥夺公民的言论或者出版自由，或者剥夺公民进行和平集会以向政府请愿的权利。然而，言论自由的内涵到底是什么，第一修正案并未给出明确的解释，也不可能给出一个完全清晰的解释。在第一修正案诞生以来的两百多年间，美国最高法院对美国社会经济生活中出现的涉及言论自由的形形色色的案件给出了内容异常多样化的解释，目前已经积累成卷，形成了内容丰富的案例法。总的来说，美国最高法院针对第一修正案的解释是与时俱进的，因而极大地丰富了言论自由的内涵。美国大学的新闻与传播学院或者法学院普遍设有大众传播法专业，专门讲授或者研究宪法第一修正案。宪法第一修正案虽然简单明了，但内涵丰富。截至目前，美国最高法院针对言论自由的判例涉及多种不同的言论领域，包括诽谤、仇视言论、政治言论、象征性言论、信息来源的保护以及版权等。其中，商业言论的自由度问题更是研究宪法第一修正案的学者最为关注的一个重要问题。究其原因，是因为美国作为高度发达的市场经济国家，其经济活动的自由度在很大程度上成为决定美国式市场经济模式能否成功的一项重要前提。而商业言论(普遍认为是广告)又被广泛认为是经济活动的一项重要内容。因此，究竟应该给予商业言论何种程度的保护或者说如何对其进行调控也就成了美国司法界一个非常有争议性的问题。我国也有学者对美国商业言论宪法地位进行研究与分析，但数量不多，而且从事此类问题研究的学者多集中的法学领域。大众传播学领域的学者对此研究似乎更显薄弱。本文旨在对美国商业言论宪法地位的演变做一个历时性的探讨，并且分析美国最高法院针对商业言论做出的司法判决的所依赖的内在逻辑。考虑到商业言论本身的复杂性，本文还分析了美国最高法院对商业言论进行定义的困境。文章最后分析了美国最高法院对商业言论调控行为对我国的启示。 　　商业言论形成的哲学基础 　　言论自由是宪法自由权利的重要内容之一。几乎世界各国的宪法中都有保障公民言论自由的条款。在一个民主的社会里，人们通过自由地发表自己言论来向社会传递自己的观点，同时也在接收对方的观点。因此，言论自由起到了促进民意整合，更好地保障公民民主权力的作用。但言论自由又是一个内涵十分丰富的概念，涉及“政治自由说、精神自由说、思想自由说、人身权利说、公共自由说、社会行为说、制度权力说、精神自由与思想自由混合说等。”但因为言论自由在保障民权，促进舆论气候形成方面所起到的巨大作用，政治性的言论一直是各国宪法重点保护的公民民主权力。而政治自由说也是我国从事宪法研究的学者着力强调的言论自由观。 　　美国的情况也是如此。如果我们仅仅从宪法第一修正案的字面意思来理解，第一修正案并没有明确何种言论应该受到保护，或者说何种言论应该接受较低程度的保护。遵循这一逻辑，我们有理由认为在市场经济高度发达的美国，商业言论与政治性的言论一样，应该享有宪法第一修正案给予的同等程度的保护。但实际情况并非如此。长期以来，美国最高法院在对宪法第一修正案解释的基础上发展出一套规则，称之为双阶理论。根据这个理论，不同的言论对社会与公民具有不同的价值。换而言之，言论本身应该具有高价值言论与低价值言论的属性。政治性的言论，如前所述，属于高价值的言论，而诽谤、色情言论，包括本文所探讨的商业言论则属于低价值的言论，因而将不受第一修正案的保护或者只能得到较低程度上的保护。 　　双阶理论的产生是有一定的理论基础的。20世纪40年代的研究宪法第一修正案的理论家Meiklejohn就是双阶理论的始作俑者之一。Meiklejohn提出了所谓的“社会功效模式”(socialutility model)。根据这个模式，传播的一个重要目的就是教育与引导公众对共同关心的社会问题做出民主的决定，并且服务于民主社会。而商业言论显然不能服务于这个目的。商业言论的一个最重要的功效是推进个人或者企业的经济利益，而非促进管理者与被管理者之