小议刑事和解制度探索与完善.docVIP

小议刑事和解制度探索与完善 　　刑事和解，是指在刑事诉讼程序中，加害人以认罪、赔偿、道歉等方式与被害人达成和解协议后，国家专门机关对加害人不追究刑事责任、免除处罚或者对其从轻处罚的一种制度。它是恢复性司法理念下的一种产物，兼顾了被害人与犯罪嫌疑人合法权益的双重保护，其目的在于恢复被犯罪嫌疑人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的损害、以及恢复犯罪嫌疑人与被害人之间的社会关系，并使犯罪嫌疑人改过自新、复归社会。在刑事司法中确立刑事和解制度将对我国社会主义和谐社会的构建产生积极而深远的影响。本文笔者通过浅析目前刑事和解制度在检察环节的探索实践及其在适用中存在的问题，研究如何在检察环节建立完善、可行的刑事和解制度。 　　 　　一、刑事和解制度在检察环节的探索实践及其适用的制约因素 　　 　　近年来，检察机关在处理轻微刑事案件过程中积极进行了适用刑事和解制度的实践探索，如在未成年人犯罪案件、轻伤害等案件中实行刑事和解。但是不可否认的是刑事和解制度在检察环节的实践过程中也出现了一些问题，存在一些制约因素。 　　一是在实践中适用刑事和解制度缺乏刑事立法的充分支持。刑事和解制度要在实践中推行，首先必须在刑事立法上得到充分肯定，以为其提供法律依据。虽然一些地方积极加以探索，但目前我国刑事法律不存在严格意义上的刑事和解制度，从而导致在实践过程中不免会出现诸如刑事和解法律效力不明确、刑事和解的条件、方式、程序等缺乏明确统一的法律规定、法律对侦查阶段的刑事和解如何进行监督未作规定等问题，为刑事和解制度的实践造成了困扰。 　　二是现行的一些刑事诉讼制度制约了刑事和解在实践中的适用。首先，作为检察工作考核指标之一的不起诉率制约刑事和解的适用。实践中，犯罪嫌疑人即使愿意与被害人达成刑事和解协议，但为了防止违法、违规滥用不起诉权，上级检察机关长年坚持将不起诉率作为考核整体工作标准之一，使得许多刑事和解后符合不起诉条件的刑事案件不得不进入公诉、审判程序。并且，刑事诉讼法明文规定，公诉案件不适用和解程序，这就将刑事案件和解的可能性排除在公诉案件之外，成为刑事和解制度引入实践操作的一大制约因素。其次，刑事和解缺乏相应的评价标准和监督机制。在刑事案件中适用刑事和解还遇到一个技术性难题，即如何对犯罪嫌疑人再犯罪的可能性做出科学的评估，尤其是难以评估目前我国犯罪嫌疑人无法控制的社会因素影响。对心理指标、行为指标和日常表现的评定，只能考察一个人在一定时期内和情境中的行为反映，无法对他们将面临的生活环境做出预测，也缺乏相应的监督机制。 　　三是刑事和解实际运作需要协调的环节过多，导致适用和解的比例偏低。在刑事和解中，检察机关处于案件处理的中间阶段，要实现刑事和解，检察机关不仅要协调双方当事人的利益，还要与法院、公安部门、各级调解中心沟通。如对一些达成并履行刑事和解协议的案件，检察机关向法院提出从轻、减轻的量刑意见，但如果与法院的协调不到位，判决便会不尽如人意。同时，检察机关办理一个刑事和解案件，往往比按现有司法模式办理一个案件所花的时间及精力更多。检察机关办案都有一定的期限，延长需要经过严格的审批程序。在现有的程序中多了一个和解程序，在没有明确的司法解释出台之前，这段时间必须计算在检察机关自己的办案期限中。在这个案件上耗费的时间多了，只能压缩其他案件的办案时间，使其他一些符合刑事和解条件的案件不能进入刑事和解程序。 　　四是刑事和解程序繁琐、和解案件处理方式不平衡制约了刑事和解的适用。刑事和解的倡导者认为，刑事和解起着诉讼程序繁简分流的作用，它通过快速、合法、有效地解决大量轻微刑事案件的责任归属，使案件免于进入正规的司法程序而大大节约了司法资源。但从当前刑事和解的实践来看，刑事和解实际运作程序繁琐，不能真正节约司法资源。比如，在实践中有的当事人在办案人员的说理解释下，或冰释前嫌自行和解达成赔偿共识；或愿意当即订立并履行调解协议进行经济赔偿，但是在实际调解过程中操作起来却很复杂，如有的检察机关要求当事人向调解中心提出调解申请，并将案件移送到案发地的调处中心进行再调解后订立调解协议，浪费了司法资源。 　　 　　二、刑事和解制度的完善 　　 　　对于刑事和解在检察司法过程中暴露出来的问题，及存在的制约因素，应在严格依法的前提下，采取针对性的措施予以完善。 　　一是加快刑事和解的立法进程，从刑事立法上完善刑事和解制度。首先，是从立法上明确刑事和解的适用条件。主要应该有：犯罪嫌疑人的有罪答辩，即犯罪嫌疑人承认犯罪行为是自己所为；和解必须出于双方自愿。其次，应明确适用刑事和解的案件范围。从法律上限定适用刑事和解的案件范围是一个十分重要的问题：范围过宽，难以有效实现国家的刑罚权；范围过窄，则不利于提高刑事诉讼效率。最后，应明确规定刑事和解协议的法律效果和检察