建构科学反思型文学研究.docVIP

建构科学反思型文学研究 　　摘要：在后形而上学的人文学科研究的语境下，价值阐释型的文学研究比真理发现型的文学研究有更大的合理性。但是价值阐释型的文学研究也有其不足之处。为此，应该走向科学反思型的文学研究。科学反思型的文学研究认为，应该把关于文学文本的知识生产看成是一种价值阐释行为，在此基础上通过进一步的科学反思，并经由一套公共评价机制来达成一个共识，以确定知识生产的确定性与知识实践的科学性。因此，科学反思型的文学研究有对真理发现型和价值阐释型文学研究的双重超越的优点。 　　关键词：文学研究；真理发现；价值阐释；科学反思；建构 　　中图分类号：I022　文献标识码：A　文章编号：1003－1502(2009)02－0112－06 　　 　　一 　　 　　最近，笔者参加了由北京师范大学文艺学研究中心主办的“中国古代文论研究方法”国际学术研讨会，仅就会议期间发生的一个争论这一与文学研究有关的问题进行简要的思考。 　　这个引起争论的问题是：文学文本是否有原意?与会代表为这一问题展开了热烈的争论。观点形成了两种：一种认为，文学文本是有原意的；另一种则认为，文学文本是没有原意的。初看起来，这似乎是因为―个很简单的问题而产生的分歧与争论。然而。它其实是―个牵涉到文学研究的思维方式、研究方法、学术期待等原则性大问题的。争论双方代表了各个不同的研究范式。不妨说，认为文学文本是有原意的一方是代表了一种真理发现型的研究范式。认为文学文本是没有原意的一方则代表了一种价值阐释型的研究范式。 　　持前一种研究范式，就会在实际的文学研究中偏于运用主客分离的思维方式和实证考据的研究方法，就会有发现文学文本的“原初”真理的期待。在这种期待的视野下，研究者往往会乐观地相信，只要持之以恒、工夫到家就一定能够发现那种真理。当然，这种研究主体往往也没有多大自由度，并且常常喜欢以学问家自居。这对学术职业化倒是起到了一定的作用。 　　持后一种研究范式，则往往会在实际的文学研究中有自觉的现代阐释学的研究方法。在这种研究视野里，研究主体知道自己是一个有限性的主体存在，这种存在是不可能不与客体打交道的存在，毋宁说是一种主客永远不可分离的意向化存在。因此研究主体的思维方式便会主动地从主客分离的二元对立中逃逸而出，从而把自己的研究定位为一种价值阐释。这种研究主体往往也注重考据工夫，但其目的是为了理清各种说法的脉络，以求阐释出一种有些独到主体痕迹的说法。当然，这种研究主体的自由度相对来说是要更大了，因为他有自己的价值追求，但他往往也比较悲观，因为他深知要提供出一种独到的说法是非天才所不能的。这对学术创新化倒是有一定的作用。 　　 　　二 　　 　　毋宁说，这两种研究范式都是具有各自的合理性的，但相比较而言，后一种研究范式更具有当下的合理性。因为进入20世纪以后，包括文学研究在内的人文学科已经走在了后形而上学的大道上，人文学科的真理已然后形而上学化了，人文学科研究就必然要发生价值阐释的转向。具体而言，人文学科研究的这种转向可以从以下三个方面见出。 　　其一，关于真理的观念已经改变了。真理已经不是一个主客二分的存在，不是一种实体性的存在，一种静止的存在，一种现成的存在，毋宁说是一种“此在”的真理、价值的真理、存在论的真理。可以说，无论是以维特根斯坦为代表的科学主义的哲学，还是以海德格尔为代表的人本主义的思想，都已如是看待，一改苏格拉底―柏拉图的真理观传统。 　　以海德格尔为例。海德格尔在《存在与时间》中就已经有了较为成熟的后形而上学真理观。他之所以要提出“此在”、“在之中”等一系列范畴、要区分存在与存在者、要将存在与时间相勾连，其中有一个重要的原因就是因为在他看来，此前几千年的哲学思想总是以一种主客二分的思维方式在寻找真理，在寻找一种存在者的真理，认为真理是―个实体，是―个无关价值的存在。依海德格尔之见，这无疑是一种形而上学的虚设。不利于思想的现代化转型，与现代人的生活世界更是格格不入。于是《存在与时间》的第一篇的最后一节，海德格尔便专门探讨了真理问题。在对传统真理观的三个命题：真理的处所是命题(判断)、真理的本质在于判断与其对象的符合、前两者的综合的亚里士多德的真理命题等，逐一进行了分析之后，海德格尔认为它们共同表征了一种传统本体论的“符合的真理”。这种真理不具有源始性，源始性的真理应该是“此在的展开状态”。所以海德格尔庄严地宣布：“唯当此在存在，才‘有’真理。唯当此在存在，存在者才是被揭示被展开的。唯当此在存在，牛顿定律、矛盾律才在，无论什么真理才在。此在根本不在之前，任何真理都不曾在，此在根本不在之后，任何真理都将不在。” 　　此后，海德格尔对后形而上学的真理观有了更为自觉的认识与追求。1949年，海德格尔增写在《论真理的本质》上的注解里，就更明