我国非法证据排除规则问题及对策.docVIP

我国非法证据排除规则问题及对策 　　【摘 要】非法证据的排除虽然在我国立法中有明确的规定，但是其在诸多方面均存在问题，如：对非法证据的界定不明确，适用范围过窄，具体程序可操作性不强，缺乏救济途径等。为提充分发挥非法证据排除规则的功能，应当拓宽非法证据排除的适用，实行审查证据和审判案件的法官分离，明确证据争议证明责任的分担和证据的证明标准，完善相关的配套制度，提高执法素质及法律意识。 　　【关键词】非法证据排除规则；适用困境；应对措施 　　一、我国非法证据排除规则存在的问题 　　（一）非法证据的界定不明确 　　按照我国《刑事诉讼法》相关的规定，采取刑讯逼供等不法方法获取犯罪嫌疑人、被告人供诉和采用暴力、威胁等不法方法收集的证人证言及被害人陈述的，应当予以排除。收集的物证、书证不符合法定程序，有损害司法公正，要进行补正或者作出合理解释，不补正或者没有作出合理解释的，对该证据要进行排除。《刑事诉讼法》还规定，审判人员、检察人员和侦查人员需要按照法律规定的程序，收集可以证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪，犯罪情节轻重的证据。不得适用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗或其他不合法方法得到证据，不得强迫任何人证实自身有罪。从以上规定不难看出我国法律规定排除不法手段得来的证据，但并没有对不法手段给出具体的规定，何种手段或者方法是属于非法手段，在司法案件中还需要进一步判断。另外，采取威胁、诱导和欺骗等途径得到的犯罪嫌疑人、被告人陈述等言词证据的处理上我国立法并未将其明确界定为非法证据，威胁、引诱、欺骗等不在肉刑或者变相肉刑的界定之内，更加不属于刑讯逼供，但是同样很明显其也属于非法取证的方法。但是，如果一旦出现威胁、引诱和欺骗就以其侵犯人权而予以排除，那么必然就会在无意中拓展非法证据的概念。同样，如果一定要威胁、引诱和欺骗达到严重侵犯人权的程度才给予排除又会缩小其范围，这必然会对我们的司法侦查工作带来很多阻力。因此，非法证据的概念迫切需要进一步明确。 　　（二）非法证据排除规则适用范围过窄 　　根据我国立法，对于犯罪嫌疑人、被告人的供诉的排除适用，单单只限于刑讯逼供等手段，这里的“等”应理解为不管是何种手段，造成的影响要和刑讯逼供不相上下，但没有明确规定威胁、引诱和欺骗等方法，那么是不是应当理解为只要威胁、引诱或者欺骗手段导致被告人、犯罪嫌疑人遭受到的身体上或者精神上的痛苦程度小于刑讯逼供的痛苦，该证据就不会被认定为非法证据予以排除。这在某种意义上反映出了非法证据排除规则的适用上的局限性。通过这一规定不难看出，我国当前立法并没有规定只要是通过非法方法获取的一切证据都适用非法证据排除规则予以排除。另外，对于实物证据的排除而言，物证、书证能利用非法证据排除规则，但是在适用上限制性更为突出。在收集物证、书证的过程中，发生不符合法定程序的行为，要具备以下特征才??被排除适用：第一，影响到了司法公正；第二，案件的负责人不能改正或者不能进行合理的解释。只有同时具备两个要件，才会被排除在外。充分体现出了非法证据排除规则在实物证据的适用上过于狭窄。 　　（三）非法证据排除的具体程序可操作性不强 　　根据的《刑事诉讼法》第56条的规定，申请排除以非法方法收集的证据的，要提供有关的线索或者相关资料。可以看出，申请排除非法证据要求提出有关的线索或者是材料，但是却没有针对特殊的情况给出界定，如果一个案子真正的存在非法证据，然而在申请人不能提供有关的线索或者材料的时候，这个时候的非法证据排除规则将很难在案件中得以操作。也就是说，只有在当事人提供了相关的线索之后法院才会启动非法证据排除程序，其在很大程度会阻碍非法证据排除规则在现实案件中的操作性，因为本来被告就处在相对弱势的一方，如果还一味的要求他们提供相关的线索之后才启动非法证据排除规则，部分案件中将很难启动非法证据排除程序，何谈真正排除其适用。在美国，非法证据排除的基础是当事人向法院提出排除证据要求，一般需要在审判以前对案件的相关证据提出审查要求，否则就视为不再行使证据审查提出权，此后并不会再对证据进行审查。可以看出在美国同样是要求当事人提出排除的申请以后，法院方才开启非法证据排除的程序，一旦提出申请的时间过去之后，法院不会再进行非法证据排除规则。但是美国只需要当事人提出要求，并不要求当事人提供相关的线索或证明材料。 　　（四）缺乏救济途径 　　当非法证据排除规则在没有得到正确运用的时候，从法律逻辑上来看应当有可行的救济途径，这种不正确的运用包括不应排除而被排除和应当排除而不予排除。救济途径是非法证据排除规则得以正确使用的保障，也是保障当事人庭审权益的基本要求。然而，我国当前并无相关法律针对非法证据不正确适用美国的救济途径进行规定，救济途径缺乏，使非法证据排除规则得运用失去屏障，在司法实践中陷入困境。