德国教育学与美国教育学比较研究及启示.docVIP

德国教育学与美国教育学比较研究及启示 　　摘 要：总体来看，我国主要受德国教育学和美国教育学的影响。这两种教育范式的同--时存在确实为我国教育学发展提供了许多可资借鉴的优点，但也造成了许多混乱认识，给我国教育学的发展造成了诸多困扰。厘清这两种范式之间的差异及其在引入我国过程中的变化，以我国的传统文化为依托，以解决我国教育实践中的问题为旨归，对我国教育学进行改造，是解决我国教育学中诸多困境的途径之一。 　　关键词：德国教育学；美国教育学；本土化 　　中图分类号：G40-059.3 文献标识码：A文章编号：1672-4038（2014）06-0085-05 　　从西方世界教育学发展的路径来看.虽然其都源自于希腊的教育传统，但之后随着各国教育的发展总体上形成了以德国“Pedagogue”为典型的德国模式和以美国“Education”为典型的美国模式。从我国教育学发展的历程来看，20世纪初期我国从日本引入的教育学和新中国成立后从苏联引入的教育学都隶属于德国教育学传统，新文化运动到新中国成立之间我国教育学主要受美国教育学的影响，改革开放后这两种教育学传统同时存在并影响着我国教育学的发展。综上所述，我国的教育学是一种融合了德国教育学传统和美国教育学传统的“混合型”教育学。但是这两种教育学模式之间存在着巨大的差异，若是不对其进行严格区分，势必造成教育学语汇使用的混乱，甚至造成各说各话、无法沟通的危险，更严重的是这种混乱局面必将影响到教育研究和实践，从而对我国教育学的健康发展造成不良影响。 　　一、德国教育学与美国教育学的差异 　　第一，德国教育学主要受德国思辨哲学（关注从哲学高度推论何为完整发展的人，进而确定教育学的整体目标）、精神科学（强调质性研究方法，尤其是诠释学方法在教育学研究中的作用）和新人文主义（强调教育的目的在于培养人，而非公民）的影响。美国教育学主要受社会效能观和实用主义（强调教育的主要目的是为未来的职业和公民身份做准备）、科学管理（强调目的一手段的合理性及实证的方法）和社会重建（强调学校在改革和重建社会方面的作用）的影响。 　　第二，德国教育学要求从规范和价值取向的角度指导教育行动，教育学总是先探讨什么是一个受过教育的公民，什么是一个能独立运用自己理性的人，什么是一个具有社会奉献精神的人等，然后再探讨如何将学生培养成这种人。美国教育学主要建立在心理学基础之上，较少从价值取向的角度去考虑问题，主要关注于探讨教育过程的规律性，对诸如学生需要多长时间才能背诵一本诗集、性别对学习成绩的影响等量化研究感兴趣。 　　第三，德国教育学是与人的“化育”紧密交织在一起的，它最主要的任务不是告诉学生应该学习什么或如何学习，而是追问将要学习的知识在形成品德方面的价值和意义。美国教育学中没有类似于德国教育学的“化育”概念，美国教育学不像德国教育学那样，从人的完整发展的角度去寻求教育学所应达到的目的，然后根据这个目的选择内容和方法，而是主要根据社会发展的需要和未来社会生活的需要选择内容，并根据心理学原理制定与之相适应的教学方法。 　　第四，尽管20世纪后半叶以来德国教育学也积极吸收了其他国家经验研究和实验研究的成果，但是从德国教育学的总体来看。它依旧是哲学取向的。比如，德国教育学的目的主要是从人的本质或特性的哲学话语中引申出来的，认为仅仅通过量化研究或实验方法很难找出普适性目的。在美国教育学中，经验研究和实验研究不仅是确定教育内容和方法的主要手段，同时也是确定和判断教育目的是否科学的主要依据。 　　二、德国教育学和美国教育学在本土化过程中的误读与误解 　　1.我国引入德国教育学过程中的误读与误解 　　总体而言，我国对德国教育学的引入主要是20世纪初期借道日本和新中国成立后借道苏联引入的。 　　日本自伊藤博文主政后，开始大举向德国学习，德国教育学也成为日本学习的榜样。但是，在日本对德国教育学的借鉴过程中出现了一些误读和误解，主要表现在：首先，日本对德国教育学借鉴的主要目的是富国强兵，德国教育学中“培养完整发展的人”的核心目的在日本教育学中仅仅沦为达到强国目的的手段。其次，自马丁?路德宗教改革后，德国形成了一种将内心自由与外在自由严格区分的思维方式，即“双重自由观”，形成了德国人独特的民族性格：肉体上的谦恭礼让与灵魂上的自以为是、行动上的理性约束与思维上的任意驰骋。其在教育上的体现是：教育学的外在形式，如教学计划是由国家统一制定的，但是，教学计划不能过细以妨碍教师、学生和教育研究者对教育内容的选择和处理的自由。不过，日本在引入德国教育学的过程中，主要看重的是德国教育学的外在集权形式，这种形式可以保证日本的中央集权政策的实施和对人民的思想钳制，忽视了德国教育学对人的内心自由的注重。相对日本而言，我国则更加注重“技”、“用”层次的