我国民事推定规制反思与发展进路.docVIP

我国民事推定规制反思与发展进路 　　摘 要：推定规则能够克服因时间的不可逆性与案件事实必须无法认定或难以认定之间的张力，因而推定规则在司法实践中被大量运用。由于我国《民事诉讼法》未规定推定规则，致使法官在适用该规则时处于失范态势。为保证该规则的良好运行，应从该规则的基础理论和基本理论两方面进行剖析，明确区分推定类别及推定后果，完善程序设计，建立配套机制。 　　关键词：推定规则；客观证明责任；程序规制；配套制度 　　中图分类号：D915-2 文献标志码：A 文章编号：1671-1254（2016）04-0046-06 　　一、问题的提出 　　在司法实践中，常常会遇到因时间的不可逆性致使某些案件的事实无法证明或难以证明且又存在必须认定的情形。例如，原告甲将被告乙诉至法院要求其归还所欠款项两万元，同时，甲向法院提交三组证据：乙亲自书写的欠条复印件；两位与原被告没有任何利害关系的证人，证实其两人曾于起诉前随同甲到乙的住所催账，并证实乙承认欠甲钱，并同意用小麦抵账，但未证实欠款的具体数额；录音资料，证实乙承认欠甲钱，同时也承认欠条原件已经收回，但也未证实欠款的具体数额。庭审时，乙当庭提出不欠甲钱的抗辩，并进而反驳其已将所有所欠款项还给甲，随后收回欠条，并将原件撕毁，目前，不欠甲任何款项。就本案审理而言，似乎原、被告的陈述、证据以及抗辩似乎都有道理，法官应如何处理遂成为问题。推定规则为解决这一问题提供了可能进路。遗憾的是，我国《民事诉讼法》没有规定推定规则。关于规定规则的规定则散见于民诉法司法解释第93条第一款第（三）、（四）项。由于立法简陋，可操作性差，事实证明和推定问题一直是我国司法实践和理论的难点：理论研究有待澄清，司法解释有待提高操作性，实务适用又十分混乱，值得认真研究。 　　二、推定规则基础理论辨析：范围、条件 　　（一）推定规则基础理论需要说明的是，本文将推定规则的研究划分为基础理论和基本理论，基础理论包括推定规则的范围和条件，基本理论包括推定规则的事实效力和举证责任后果。之范围辨析 　　从比较法视野观察，大陆法系将推定区分为事实和法律两个层面，英美法系则分为不可反驳的法律推定、可反驳的法律推定和事实上的推定三种。虽然两大法系采用不同的划分方式，但将推定规则区分为“法律”和“事实”两类是两大法系的基本共识。但是，每个案件都由事实构成，每个判决都是法律和事实的混合。那么，能否推断出推定规则在所有民事诉讼中都可适用？我国学者似乎刻意回避了这一前提问题。在目前具有代表性的著作当中，对推定规则范围的表述通常采用列举式：若某人至始至终占用系争财产，则推定该人为财产的所有权人；在婚姻存续期间出生的子女，视为婚生子女等[1]。 　　可以看出，学者们似乎认为推定规则适用于民事诉讼的所有类型案件和所有程序是一个不争的事实。笔者不赞同这种观点，原因是推定规则的前提基础是保证案件所立基的事实和法律为真实且适当，并非所有的民事案件都能满足这种要求，例如亲子关系诉讼[2]、担保物权实现制度[3]都不能适用推定规则；推定规则自身不能保证所推定的事实和法律的正确；规定规则的滥用可能导致推定规则有可能被架空的危险。笔者认为，应对推定规则的适用范围不应过分宽泛，应以类型化的方式对推定规则划定适用的范围。 　　（二）推定规则基础理论之条件辨析 　　推定规则的基本范式是“因为甲，所以乙”，也即甲必须存在才能推出乙这一结果。若甲被否定，则该推定将不能成立。由此可见，推定规则的条件必须为该推定结论没有其他事实予以证明，也即除了采用推定规则，否则该事实将在法律上无法确定；其次，甲应当为真，否则，该推定规则的结论将失去其正当性基础；再次，推定出的结论符合人的认知规律，并且这种推定不被其他事实推翻。 　　1.事实因不采用推定规则将无法予以证明。推定规则产生的原因即在于由于时空、发生的不可逆性，某些案件的事实无法证明或难以证明且又存在必须认定。若结论的证成方式不唯一，那么推定规则将不能启动，法官也不能依据推定规则对案件的事实或法律作出认定。 　　2.作为推定规则的基础事实具有高度的可能性。若推定规则依据的基础事实不可靠，则很可能导致推定规则适用的错误，据以得出的结论也丧失了正确性。基础事实的确认可以通过众所周知的事实、审判上的认知、经证据证明的事实以及当事人自认的事实等获得。此外，在以当事人主义为主导的诉讼模式中，当事人间的约定（也成为诉讼证据契约）也可以作为基础事实的来源。但是，由于除属于司法认知范围不需要当事人举证之外，其他基础事实都需要当事人承担举证责任。推定规则的适用的后果只是免除了有利方当事人的主观或客观证明责任，但并未免除当事人对基础事实的举证负担。 　　3.推定出的结论符合人的认知规律，并且这种推定不被其他事实推翻。作为人们日常认知