我国高校内部管理体制存在问题及对策探析中美比较视角.docVIP

我国高校内部管理体制存在问题及对策探析中美比较视角 　　[摘要] 本文通过对中美高校内部管理体制的比较分析，提出我国高校内部管理体制存在政治权力过泛、行政权力过强、学术权力过弱三大主要问题。针对这些问题进而提出相应的对策：通过制度建设明确和规范党委和校长各自的职责和权力；积极、科学地进行校内行政权力机构改革；大力加强学术权力机构建设。 　　[关键词] 高校内部管理体制 政治权力 行政权力 学术权力 　　引言 　　“美国大学长期以来实施一种包括公众监督与托管制度、大学教师管理制度、富有经验的短期行政领导制度在内的分权管理模式。”[1]这种分权管理模式实质上也就是包括公众监督、学术管理和行政管理三个方面。其实，我国大学也存在相对的“分权管理”模式，也就是包括政治权力、行政权力和学术权力在内的分权管理模式。政治权力也即是党对大学的领导权力，可以看作是党代表社会对大学实施监督和管理。至于行政权力和学术权力则和美国公立大学的那两种相对的权力有很多相通之处。 　　美国那种历史悠久的大学管理模式在当今社会已遇到种种挑战，因为“期望数十年甚至一个世纪前建立起来的管理机制现在仍然能够适合当代公立大学或其所服务的社会需求是完全不切实际的”[2]。我国高等学校内部管理体制改革，从1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》印发至今，已历20年，期间经历了3个阶段。[3]尽管这种改革已经取得了较为丰硕的成果，但随着社会的不断向前发展，我国传统的高校管理模式仍存在种种问题，必须进一步作出相应的改革。 　　我国高校内部管理体制存在的主要问题 　　虽然我国高等学校内部管理体制几经变革，并逐步形成为今天的政治权力、行政权力 、学术权力三大管理权力系统，但是，这三大管理权力系统不仅各自存在不适应现代大学组织结构特性的地方，而且相互之间也不协调。这种不适应、不协调主要表现为政治权力过泛、行政权力过强、学术权力过弱。 　　1.政治权力过泛 　　建国以后，我们长期奉行“一元化”的领导模式，加之我们又将高等学校视为意识形态的重要阵地，因而一直十分注重加强党对高等学校的领导。《中华人民共和国高等教育法》规定：高等学校实行党委领导下的校长负责制。这些规定对保证党对高等教育的领导，是十分必要的。但在实践中，又使一些高等学校内部政治权力过宽过泛，具体表现为事无巨细。 　　2.行政权力过强 　　“美国高等教育的一个重大的，同时也是最引起教师和董事会成员等注意的秘密，就是大学管理部门的傲慢和臃肿。”[4]我国的高等学校同样也存在类似的问题。高等学校行政权力过强不仅表现在校内科层管理机构设置太多，大量的管理人员效法社会其他机构管理方法管理学校事务，不符合近现代大学组织特性，还表现在实践中行政权力挤压甚至替代学术权力，管理权力过于集中于校、系，权力重心过于上移等方面。 　　3.学术权力过弱 　　文化大革命以后，我国高等学校内部管理体制改革的一项重大成果便是确立了高校内部学术权力系统，使学术权力成为高等学校内部管理体制之一维。《中华人民共和国高等教育法》规定高等学校学术委员会为学校专业设置、教学科研计划及成果的审议机构，同时各高校还普遍设立了课程建设委员会、职称评审委员会的学术管理机构，学术权力得到了长足的进步。“在学术组织机构中，从理论上讲应该以教授为主体的教师群体应该占据很大的比重，但是实际上教师参与学术管理机构的比例仍然较低，在学术组织机构中，大多是一些既拥有行政职务有具有学术身份的‘双肩挑’人员，而无行政职务的教师占有的比例明显偏低。”[5]毋庸讳言，学术权力是目前我国高等学校内部管理权力三维中最弱的一维。 　　因此，“许多学者认为，我国高等学校存在着政治权力代替行政权力、行政权力代替学术权力的现象，学术权力未能充分发挥作用”[6]。显然，这是与政治权力过泛，行政权力过强，学术权力过弱直接相关联的。所以，我国高等学校现行内部管理体制已不适应近现代大学组织结构特性，不能满足我国高等教育健康发展的需要，必须继续深化改革。 　　改革我国高校内部管理体制的对策 　　我国高等学校内部管理体制由政治权力、行政权力、学术权力三大管理权力系统构成，这既是历史发展的结果，也是实践的需要。要想让我国高等学校内部管理体制高效运行，关键在于要让其中的政治权力、行政权力、学术权力三大权力系统符合近现代大学的组织结构特征，并使三者之间相互协调，相互适应。这是建立我国新型高效的高等学校内部管理体制的内在要求。我们可以明确今后我国高等学校内部管理体制改革的基本思路。那就是：坚持政治权力，规范行政权力，强化学术权力，逐步建立起一种三者协调运行的高等学校内部管理体制。 　　1.通过制度建设明确和规范党委和校长各自的职责和权力 　　由于美国高校共同管理中的责、权范围模糊，这就使