房产税改革方案选择及财税效应分析.docVIP

房产税改革方案选择及财税效应分析 　　摘 要： 对房产持有环节开征房产税具有国际通用的合理性和合法性，房产税改革是新一轮国家财税体制改革的重要内容。对国内主要城市的房产税改革方案及其财税效应分析表明：采用无差别税率征税方案的优势在于减少征管成本、确保居民纳税义务的公平性，劣势在于造成纳税人税负过重、不利于调节财富分配差距；而按住房面积采用递进税率征税方案的优势在于能够调节贫富差距、体现“量能负担”原则，劣势在于容易被纳税人投机取巧而逃避高税率和监管。权衡利弊，“每人享受一定面积的减免，根据住房面积大小、基于公告价值或评估价值按不同税率征收”的方案，可作为今后房产税改革的主要方向。 　　关键词： 房产税改革；房产税财税效应；无差别税率；递进税率；混合有差别税率；超额累进税率；量能负担原则；税收公平原则 　　中图分类号：F812.42 文献标志码：A 文章编号：1674-8131（2016）03-0086-08 　　一、引言 　　自2003年十六届三中全会提出开征房产税以来，对房产税的争议始终未曾间断过。2003年国家先后在各省开展物业税空转试点工作，2010年国家“十二五”规划提出积极推进房产税改革，2011年上海、重庆两地开始进行房产税试点改革，十八届三中全会更是将房产税提上新一轮财税体制改革的重要议程（安体富，2012）。毋庸置疑，开征房产税已是大势所趋，但同样值得关注的问题是：世界许多国家的房产税制度深受财政联邦制理论的影响，而这种制度设计根植于西方的财政分权理论，与中国的分税制财税体制改革截然不同；若按照财政联邦制理论来设计中国的房产税制度，不根据中国国情和现实发展阶段进行适时调整，其科学性和适用性则有待商榷。房产税改革涉及经济、社会、政治、法律等诸多领域，在当前深化财税体制改革背景下推动房产税的试点改革，需要有一个符合中国分税制财政体制环境的理论来支撑，而不能完全照搬产生于不同体制环境的西方理论来指导房产税改革工作，需要对房产税改革的基本思路进行顶层设计，也需要对具体问题制定相应的对策。如何选择符合中国国情的房产税方案？不同的房产税改革方案将产生怎样的财税效应？方案选择的现实依据、框架思路与实施路径究竟如何？这些问题构成了本文的研究主题，而在国家提出新一轮财税体制改革的背景下对于这些问题的深入剖析和研究，其现实意义自然也不言而喻。 　　众所周知的是，1994年的分税制改革虽然明确了中央和地方各自的收入范围，但在地方层次上，各级政府的收入来源并没有形成统一的制度规范，省以下各级政府也缺乏相应的稳定的自主性财源。事情还不止于此，发端于2012年“营业税改增值税”试点产生的影响正在扩散，伴随着“营改增”的全面推开，现行地方税体系受到进一步的冲击：营业税属于地方税的主体税种，而增值税则属于中央和地方共享税，地方仅享有增值税25%的收入分成。可以预见的是，一旦“营改增”全面完成，地方税不但失去了主体税种，而且自有财政收入来源也将锐减。显而易见，如何设计符合现实国情的地方税制度，特别在重新选择适合于地方的主体税种方面，自然成为一件迫在眉睫的事情。正是在这样的背景下，房产税的开征契合当前中央地方税改革的主题，能够为地方政府提供较为可观的财政收入以用于地方性公共服务的财政支出，同时也有利于提高地方政府财政努力程度（陈旭佳，2015）。十八届三中全会报告提出，要加快房地产税立法并适时推进改革，不断完善地方税体系；2015年全国经济体制改革工作会议提出，要积极稳妥深化财税体制改革，将房产税列入经济体制改革的重点。基于以上背景，本文以房产税的法理基础作为研究的逻辑起点，在设计两种不同房产税方案的基础上，以国内主要城市为例分别分析其产生的财税效应，进而为房产税改革试点提供方案选择。 　　二、文献综述 　　房产税问题属于地方税制体系的范畴。在国外比较早期的研究中，Tiebout（1956）的地方政府模型给出了地方税制体系存在的理由，即为辖区内公共服务提供资金来源。应该指出的是，Tiebout模型假设公共服务是通过一次性税收来筹资的，但在现实中，几乎没有哪个国家采取一次性税收的方式为公共品筹集资金，所以一些学者对地方主体税种的选择和设置原则进行了探讨，得到比较一致的结论是：具有非流动性税基的房产税是地方政府理想的收入来源（Musgrave，1959；Otes，1972）。由于房产税在世界许多国家的地方性税收中扮演着重要角色，此后学者们对地方性税收问题的研究更多地集中在房产税领域（Zodrow 2002；Bahletal，2008；Braid，2013）。近些年来，西方主要国家已完成以房产税为主体税种的地方税体制建设，相应的，国外学者将研究重点转向房产税对社会资源配置和社会福利产生的影响，不再集中于如何完善地方政府的房产税制度方面