执行监督案件质量评价体系特点.docVIP

执行监督案件质量评价体系特点 　　摘 要 一个科学的案件质量评价体系的建立需要符合符合客观现实的理性标准，只有在理性原则的约束下，才不会导致臆断和妄想，也才能确保评价体系有其存在的意义和价值。同时，评价体系在理性原则的制约下也能发挥其应有的功用，确保不脱离工作本身的客观属性和特制，使评价能够推进案件质量的提升，而不致遭到抵触和批评。 　　关键词 执行监督 案件质量 评价体系 　　中图分类号：D261文献标识码：A 　　根据我国现行法律法规的规定，检察院监所检察部门的主要职能是依法对刑罚执行和监管活动进行监督，是检察机关法律监督职能的重要组成部分， 具体而言，监所检察部门承担着监管场所执行逮捕、拘留的羁押工作、有关部门的刑罚执行工作和劳动教养部门执行劳教工作的法律监督。也就是说，目前的检察院监所部门承担的是广义的执行工作的监督任务，而不仅仅局限于对刑罚执行工作的监督，其监督对象包括法院、看守所、监狱、未成年人管教所、派出所、司法局和劳教所等多个部门，监督的内容涉及到监管活动、刑罚执行活动、劳教活动等几个大方面，监督的措施包括日常检察、专项检察、受理申诉及控告、查办职务犯罪案件和办理罪犯有犯罪的审查逮捕及审查起诉工作等。 　　应当说，面对如此之多的业务工作，如何保证监所检察部门高质量地履行监督职责就成为一项摆在我们面前的重要课题。当前，管理科学化已成为检察机关提升办案质量的理想依据，而建立科学的案件质量评价体系就成为推进检察机关业务工作科学管理有效措施，监所检察部门的各项监督工作也必然要纳入其中。在本节中，笔者将结合监所部门执行监督工作的职能，分析建立执行监督质量评价体系的原则、体系和标准，并建立基础性评价参考样表，以求为监所工作的科学管理提供帮助。 　　科学的质量评价体系需要一套完整的结构，而结构中要素的数量以及要素之间的联系就成为关键。对于执行监督质量的评价体系，笔者认为应当建立三要素结构，即评价主体、评价程序和评价内容三个要素，主体通过依照科学的程序，对需要评价的实体内容进行有效的衡量和对比，形成客观的评价结果。在这一过程中，三要素之间形成紧密的链接，相互依存又相互制衡，确保评价的科学性与合理性。执行监督质量评价体系应当是在理性原则的基础上，在三要素的共同作用下建立，其特点主要表现在以下方面： 　　（一）法定性。 　　监所部门在执行监督工作中，依据的不仅仅是宪法和法律，还包括法规、规章和检察系统的内部工作规定，这就要求执行监督质量评价体系要根据执行监督工作的实际来建立，也就是必须依据执行工作本身所依据的法律规定。目前，由于各地区在管理的科学化和规范化程度上存在差异，部分地区在执行监督质量评价中存在着制定评价规则的人员并非该领域专业人员的情况，较少涉及到该项业务当中，特别是监所检察工作更是缺乏专业人才，这就导致一些评价考核的规定往往脱离了法律的规定，只是凭借评价考核规则制定者的主观猜测或是简单的翻看法条就形成了所谓的评价标准，而这一略显外行的标准往往会贻笑大方，也会导致造假泛滥和“干一说十”的情况，久而久之就会造成“维分是从”的现象，造成“实活虚干”和“真活假干”的问题，严重影响了检察工作的严肃性，损害了检察机关的形象。因此，必须严格依照执行监督所依据的相关法律法规，制定科学合理的评价体系，确保评价工作不脱离实际，促进执行监督质量的提升。 　　（二）可操作性。 　　建立执行监督质量评价体系不能只做表面文章，搞形式主义和做秀都是必须杜绝的，且必须要以严谨的态度和对工作认真负责精神进行筹划，使此项工作具有可操作性，真正能在监督质量评价中起到实际的衡量作用。而针对执行监督质量的评价就更需操作性，与其他刑事案件的办理不同，监所检察部门除受理申诉及控告、查办职务犯罪和办理罪犯有犯罪的审查逮捕及审查起诉三个方面的工作外，更多地是从是各种事务性的工作，其所办理的案件也更类似于行政性的工作，且种类繁多、内容庞杂，必须建立起内容充实、科学合理、操作性强的评价体系才能保证衡量的科学性和公正性，推动执行监督质量的提升。同时，可操作性并不代表盲目的简单化甚至是“低能化”，而是要在推进质量提升方面发挥应有的作用，使操作性不仅体现在评价体系的应用中，还要体现在办案措施改进、办案水平增强和办案质量提升的推动性功能上。可见，在执行监督质量评价体系中，可操作性不能仅仅局限于评价作用本身，还要体现其实质的目的，即提升案件的质量。 　　（三）直观性。 　　质量评价体系不是一种严酷的强制性命令，其本身不具备压制性的特征，而是体现为一种可操作样态，成为一种工具化的机制，这就要求评价体系不能冗长纷繁、晦涩难懂，而应当能够使评价者和被评价者能够直观的进行理解和操作。目前，一些地区在执行监督质量评价体系的建立中，往往为了体现建立者的高深水平和能力超