损毁美术作品原件不必然侵犯著作权 ――对赤壁之战壁画案反思.docVIP

损毁美术作品原件不必然侵犯著作权 ――对赤壁之战壁画案反思 　　美术作品原件是美术作品的重要载体，具有重要的物权价值，但在表达作品内容的著作权功能方面，却与普通的复制件并无本质不同。因此，当美术作品原件不是美术作品的唯一载体时，美术作品原件所有人损毁美术作品原件的行为并不构成对作者著作权的侵害，作者的著作权可以从其他的复制件载体上得以体现。当作品原件是美术作品的唯一载体时，美术作品原件所有人对美术作品原件进行事实处分的行为应当受到必要限制，可以通过合同约定、所有权人善意通知、引入西方“接触权”等模式来消弭此类情况下基于唯一美术作品载体所产生的著作权与所有权的冲突问题。 　　一、损毁美术作品原件是否侵犯作者的著作权 　　（一）“赤壁之战”壁画案简介 　　1982年4月15日，晴川饭店工程指挥部与湖北省美术院签订协议，委托蔡迪安、伍振权、李宗海、田少鹏四位画家创作壁画。1983年8月，《赤壁之战》制作完成，固定在晴川饭店二楼宴会厅的墙壁上，晴川饭店工程指挥部按协议约定支付了9180元稿酬和相关费用。1997年，该画被收入《中国现代美术全集》壁画卷，被评为“中国壁画复兴的代表作品之一”。但就在当年六七月间，晴川公司对饭店进行整体翻修时，在事先未通知四名画家的情况下，拆毁了这幅壁画。2002年12月，他们以著作权受侵害为由，将湖北晴川饭店有限公司告上法庭，索赔100万元。武汉市中级人民法院经过审理，判决驳回了画家们的索赔请求。画家不服一审判决，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高院认定一审事实，终审维持原判。 　　（二）法院的裁判要旨 　　一审法院（武汉市中级人民法院）认为，晴川公司拆毁《赤壁之战》壁画作品原件，并未侵犯蔡迪安等对《赤壁之战》壁画所享有的著作权。其理由为，根据著作权法第十八条规定，美术作品原件财产所有权与该作品的著作权是可分离的两种不同的权利，作品原件展览权归作品原件所有人享有。蔡迪安等享有《赤壁之战》壁画美术作品的著作权，晴川公司对美术作品原件拥有所有权和展览权，晴川公司有权在《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定的占有、使用、收益和处分的权利范围内行使权利。其拆毁美术作品原件行为，是对自己的有形财产的处分，并未涉及著作权法第十条规定的著作权权利范围，也不在著作权法第四十六条规定的关于侵犯著作权行为之列。因此，晴川公司损毁属于自己财产的美术作品原件，不属于侵犯著作权行为。 　　武汉中院认为，著作权属于智力成果权，其权利形态具有无形性。作为一种特定表现形式的壁画美术作品，著作权实施的范围受到自身形式的限制。当美术作品原件所有权转移后，某些要利用作品原件才能行使的部分著作权受到限制，著作权人所享有的权利，主要体现在自我保护其权利的一面，即禁止他人行使其著作权的权利，包括《赤壁之战》壁画美术作品原件所有人。在此情况下，著作权人是无法利用作品原件实施其权利的，除非经原件所有人同意。一审判决驳回原告诉讼请求。 　　原告上诉后，二审法院（湖北省高级人民法院）在二审中基本认同了一审法院的判决理由。在其判决书中，湖北高院指出，“根据著作权法第十八条规定，晴川公司取得了壁画原件的所有权及展览该原件的展览权，其如何行使或是否行使上述两项权利既无合同约定，也无相关的法律规定，只要晴川公司不违反民法通则第六条、第七条、第七十一条和著作权法第十八条的相关规定，作为美术作品原件的所有人，在法律规定的范围之内全面行使其上述支配美术作品原件的权利时，就应享有排除他人干涉、不受限制的权利”。湖北高院并另外强调，“在晴川饭店指挥部委托湖北美术院创作《赤壁之战》时，双方并未就将来如果要拆卸该画时是否要履行告知的义务进行约定，我国著作权法对壁画等美术作品也均以一般受保护作品看待，并未对壁画作品的拆毁、更换等问题作出特殊保护规定，同时也无其他相关法律对此义务加以特殊规定；在此情况下，不应认定晴川公司拆毁壁画的行为是未尽妥善保管义务、侵害蔡迪安等人著作权的行为，因此，维持原判”。 　　（三）本案所反映的法律问题 　　本案所反映的问题实质上是美术作品作者的著作权和美术作品原件所有权人的所有权之间的冲突，具体来说，就是损毁美术作品原件是否必然侵犯著作权。本案中，壁画的著作权和壁画原件的所有权分别属于壁画作者和壁画原件的所有权人，双方权利的客体并不相同，著作权的客体是作品，而所有权的客体是作品载体――壁画原件，但是，由于本案的特殊情形，使得作品与其载体的结合具有了某种特别的价值，因而导致了本案的纠纷。本案判决引起了公众的极大关注，也引起了美术界和法学界的极大兴趣。许多学者质疑法院判决的合理性，认为著作权人的利益没有得到应有的保护，著名的美术学家侯一民提出：如果壁画都毁了，著作权还有什么实际意义？ 　　二、对美术作品与美术作品原件关系的分析