教授治学中学术权力约束机制探讨.docVIP

教授治学中学术权力约束机制探讨 　　摘要：学术权力的本质属性仍是学术人员自主管理学术事务的行政权，若只谈学术权力的保障而忽略学术权力的约束，容易滋生学术腐败、降低学术决策质量，从而违背教授治学的初衷。通过对我国高校学术权力约束不足的系统剖析，从教授、学术组织、学校和社会四个层面对学术权力约束进行了探讨，提出应加强教师自身建设，构建以加强教师自身建设为核心、健全学术组织规章制度为基础、以校内权力制衡体系为关键、引入学术司法审查为保障的学术权力约束机制。 　　关键词：教授治学；学术权力；学术腐败 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2015）01-0060-05 　　党中央发布了《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》（以下简称《意见》）和《全面推进依法治国若干重大问题的决定》，对进一步强化党委领导，积极探索教授治学的有效途径。建设中国特色社会主义法治体系和社会主义法治国家作出重大战略部署。当前。“党委领导、校长治校、教授治学、民主管理”已成为现代大学制度核心内容并达成共识。 　　对于教授治学，理论界进行了大量探讨，其研究重点主要集中在教授治学的意义、困境及实现途径等方面。许多学者认为阻碍我国教授治学的主要原因就是学术权力与行政权力关系失衡，学术权力被弱化。因此，许多学者都将“提高学术权力比重”作为实现教授治学的基本途径，甚至一些学者过分强调学术权力的保障和给予，避而不谈教授自身责任和权利约束，这是对教授治学的误读。笔者认为，推进教授治学既要关注和避免行政对学术无端甚至野蛮的干预：同时，也要避免个别学者利用其在学术界的影响力和专家权力，影响学术公正和学术自由，甚至影响干预行政决策。 　　教授治学的实质是在学术问题上充分发挥教授的专长，使教授成为学术事务管理的主体，提升学术决策的科学性和专业性，推动学术的进步与繁荣。然而学术权力的本质属性仍是学术人员自我管理学术事务的行政权，同样也会出现学术腐败、学术霸权等权力的非理性现象。因此，约束学术权力、用好学术权力、提高学术决策质量同样也是实现教授治学的重要途径之一。 　　一、学术权力约束的现状与问题 　　1.教授自我约束能力不足 　　以教授为代表的教师群体是“教授治学的”基础。是执行学术权力的主体。较高的学术水平、良好的学术道德与较强的学术责任感是教授治学的内在条件。然而目前我国的教授群体出现了明显的“两极分化”。一部分教授急功近利，陷入对金钱和权利的追逐，更有甚者在外兼职、开公司，将教学和科研作为兼职和副业，根本不具备治学的基本素养。另一部分教授则躲进了纯学术研究的围城之中，忙于科研，对学术管理缺乏兴趣和热情。 　　无论教授太过功利还是过于淡泊名利都会阻碍教授治学的推进。前者可能导致“学霸”出现，在治学过程中教授事事从自身利益出发，无法站在学校和广大师生的角度来考虑学科建设和学术发展；后者则可能导致教授治学流于形式，敷衍与走过场成为学术治理的常态。此外，虽然有的教授在学科专业领域学术造诣很高，但管理知识匮乏，难以较好履行学术管理事务。 　　2.治学中介约束机制不完善 　　总体而言，我国高校的学术组织制度尚处于理论及实践探索阶段，多多少少存在对委员责任规定不明、对学术权力约束不足的问题，削弱了委员会的治学功能。此外，缺少对委员治学责任的规定，导致一些委员责任淡化，学术决策程序未严格执行，会前不准备，会上敷衍，对于不同观点不敢“交锋”，治学效果大打折扣。 　　3.“第三方”监督力量缺失 　　教职工代表大会（以下简称“教代会”）制度是我国高校教职工参与学校民主管理和民主监督的基本形式。教育部于2011年颁布了新版《学校教职工代表大会规定》（以下简称《规定》），将教代会的职权由原来的4项拓展为8项，归纳起来包括：（1）对学校章程、学校发展规划、教职工队伍建设、教育教学改革、校园建设、学校年度工作、财务工作、工会工作以及其他重大改革、重大问题、专项工作的建议讨论权；（2）对教职工福利、校内分配实施、教职工聘任、考核、奖惩办法的讨论通过权；（3）对学校领导干部及各项规章实施落实的评价监督权。由此可见，教代会职权中与学术直接相关的仅是“教育教学改革”的建议讨论权，对于日常学术管理的监督并未涉及，其职权主要还是集中于学校日常行政和教职工福利方面的监督，使得学术权力处于了一个监管的真空状态。此外，《规定》进一步明确了工会作为教职工代表大会工作机构的性质，然而工会作为群众性的非权力组织，无法承担执行机构的责任，加之缺少配套的实施细则。无法对学术权力进行监督。 　　二、学术权力约束机制构建 　　要规范学术权力使用，防止在教授治学过程中出现学术腐败和学术霸权，就需要在学术团体内部和外部建立起学术民主管理制度，严格委员会成