文学形式研究中两种误区.docVIP

文学形式研究中两种误区 　　【摘要】本文作者认为俄同形式主义和英美新批评为文学形式研究做过很多的努力．也取得了相当的成绩。然而其理论中的一些缺陷最终也使得自身的研究陷入了一定的困境。对于形式主义和意图谬误缺陷的思考将有助于继往开采，推动文学形式研究的进一步深入 　　【关键词】形式主义；意图谬误；误区 　　 　　纵观语言论转向中的文学理论研究，俄国形式主义和英美新批评的努力引人注目，二者的研究取得了不斐自喊就：例如俄国形式主义对于文学的自律、文学回归自我的贡献不容忽视；英美新批评的细读式批评的尝试也深深影响了创作。然而对于文学形式的专注研究中也存在着误区，为后来的研究考所诟病，成为突围语言论转向的突破口。因而本文试图通过思考文学形式研究中误区的两种，重回文学形式研究的应有之意。 　　对于文学形式的讨论常常容易陷入两种误区：一种是形式主义的纯形式的追求；另一种是“意图谬误”。 　　 　　一、纯形式的追求 　　 　　误区：在形式主义中，有一种对形式追求的倾向：即只求形式。不谈内容．对形式翻新的单一追求脱离了本意，让人不可理解。 　　1、形式主义理论本身有一定的可取之处 　　文学研究的语言论转向中，在索绪尔语言论的影响下，对于文学本身的关注形成了一个以文本为主要研究对象的流派。这一派认为文学作品自身是一个独立的主体，作品一旦写成，就是一个独立自足的完整整体，而与作者甚至所处的时代无关。文学的发展有着自身的内部规律，因而对文学性的研究，只需关注文学的内部规律就可以了。当然。我们承认文学作品作为一种作家创造性产物的客观存在，必然会有自己的内部规律。俄国形式主义、新批评，结构主义从某种程度上揭示了这种规律的存在，这是他们的研究值得肯定的地方。 　　2、形式主义误区的表现 　　纯形式的追求因何会是一种对文学形式理解得误区，原因有二： 　　其一：这种理论自身的局限。就像很多学者认为的那样，俄国形式主义过于关注形式自身，甚至忽略了形式与内容的联系。 　　其二：人们对这一理论的接受，走向对形式的极端追求，认为形式本身就是目的。“陌生化”理论，要求用新变的形式更新我们的感知，有一定的可取之处，但如果将此奉为文学创作的不二法则，就很容易导致创作难于被理解的危险。从而在某种程度上，由于这种极致的形式主义实践，导致了文学作品在某种程度上被小众化、边缘化了。它不再是众多的人可以交流的话语场所．而变成了难以理解的费解密码。并且对这种密码的解读，对于很多的普通读者而言，是一件让人很是费神又不大愉悦的过程。那么这个时候，文学就应该反思自己的形式追求是否该有一个度的问题了。 　　对文学形式的追求本来是文学自身主体意识觉醒的一种表现，但也应注意不要陷入对形式的过度追求上，以致桎梏在不可解读的泥潭。文学要防止边缘化自己，客观地对待这一理论的局限，这样才会更加促使文学创作符合生活和阅读的实际，给人们以审美愉悦。如何防止形式主义的迷误，成为一个迫切需解决的问题。 　　3、走出形式主义的迷途 　　这一误区的走出，需要人们(诗人和读者，更多地是诗人)正确看待文学形式的追求对于创作的意义。 　　首先，创新要与惯例结合。我们承认，形式的创新有其特殊的艺术价值．它给作者的表达创制了多一种的可能。但是，我们不应该忽视的是，这种创制的真正价值是体现在这种形式成为被大家广泛接受并且可以籍此自如地表达的时候。同时，从律诗的个案分析看，这种形式本身最好要具有美感，或者有音韵、节奏的符合规律性，或者它的叙事充满了智慧的安排，凝结着人的“诗性智慧”，能形成惯例被广泛接受。只有在这个时候，形式的追求才符合“创制”的诗学目的。 　　其次，正确对待新的理论。“民族的才是世界的”，对新创作技巧的应用和借鉴要从本民族的审美习惯出发。 　　国内对于俄国形式主义结构主义自觉地接受，表现为对形式、叙事的重视，这在一定程度上促进了文学创作的繁荣。然而，就像詹姆逊认为的那样，“一切艺术都多少会让人有新鲜感，但不是所有的艺术都会像什克洛夫斯基所推崇的斯特恩的《项狄传》那样把‘亮出’自己的‘手法’作为自己的全部内容。”这一批判。与中国人的审美传统是契合的。中国的诗歌、戏剧、小说等的文学传统向来是讲究含蓄美的，赤裸裸地表述是被认为不够艺术的一种表述。 　　语言的新奇、手法是必不可少的，但一定不是作品的全部。而之所以会在西方出现结构主义之争，表征危机，是因为对于语言的认识偏离了语言自身的轨道。将语言与语言的讲述认作同一个东西，也把语言的讲述当作语言符号本身分析。割裂了意义。 　　第三，限定范围。纯形式的追求错误之处在于将形式的追求扩大化了，对形式的探求与创新应该在读者及作者可以理解的限度内。如格律诗，因为界限才有意义。 　　文学活动中．形式的一个很重要的作用就在于它划定界限．