政府责任与教育公平基于公共物品理论探讨.docVIP

政府责任与教育公平基于公共物品理论探讨 　　摘要：因为教育具有极强的正外部收益性，所以公共物品理论主张教育是一种准公共物品。当前，教育即可以由政府供给，也可以由私人供给。这种混合供给模式导致在教育领域出现了教育消费者自主权较小、教育资源配置不公平和贫困人口不能平等享有教育权力等现象。教育体制方面的问题是导致教育不公平的最主要原因，改革教育体制首先要落实政府在推进教育公平中的责任，主要包括：出台规范供给主体之间关系的制度；强制性地要求教育单位与教育消费者之间进行平等沟通；大力发展地方经济、加大对教育的投入。 　　关键词：政府责任；教育公平；公共物品理论 　　中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1671-1610（2011）06-0007-04 　　 　　教育公平问题在当前讨论得较多，很多学者分别从哲学、教育学和经济学的角度对教育公平问题进行了探讨。通常情况下，教育被认为是政府必须提供的公共物品，如果在提供的过程中存在着公平缺失的情况，那么必须唯政府是问，要追究政府的相应责任。然而，布坎南从公共物品理论的角度指出，教育是一种间接消费品，是一种准公共物品。［1］从准公共物品的角度对教育公平缺失中政府责任的探讨还较少，因此，以此为切入点进行讨论既能够丰富教育公平的科学内涵，又能够更准确地定位其中的政府责任。 　　 　　一、教育的准公共物品属性 　　 　　公共物品理论是一种经济学理论，它通过对物品进行分类来揭示不同种类物品的配置效率。一般而言，区分某一物品是否是公共物品要看它在消费上是否具有非竞争性和非排他性。所谓非竞争性是指“一个人对公共物品的消费不减少或不影响其他人对这种物品的消费”，非排他性是指“一种公共物品一旦被生产出来，可以同时供一个以上的个人联合消费，无论个人对这种物品是否支付了价格，要排除他人消费这种公共物品是不可能的或交易费用很高的”。［2］32同时具有竞争性和排他性的物品可称为“私人物品”，同时具有非竞争性和非排他性的物品是“纯公共物品”，只具有非竞争性和非排他性当中的一种特征的物品是“准公共物品”。具有排他性和非竞争性的物品有时称作“俱乐部物品”，它们“通常存在能够向使用这种物品的个人进行收费的排他性技术”；“有些物品具有非排他性，但它达到某一使用水平以后又具有竞争性”，这就是“拥挤性公共物品”。［2］32-33 　　教育是一种准公共物品。如果把教育看作一种“物品”，那么其竞争性与非竞争性主要是指教育消费者是否存在竞争（或拥挤），其排他性与非排他性则指是否存在给教育消费者设置障碍（或门槛）的情况。无论是哪个层次的教育，无论是在哪个地区，教育的竞争性都是存在的，比如每个班级的学生人数通常都是固定的，一旦某一限度被突破，则会影响到教学质量。这样，班级规模将会有一个临界点，再进入该班将会出现拥挤。另外，某个学校的招生数量、某所大学在某个地区的招生数量等都会有一个临界点，都可能出现拥挤现象，从而体现出竞争性。排他性也存在于教育消费当中。比如，我国除九年义务教育阶段免收学费和杂费外，其他阶段的教育都是收费的，这是一种明显的排他性。近几年炒得沸沸扬扬的高考移民现象也揭示了在消费高等教育时“户籍”是排他的一个理由。总之，除了义务教育阶段在非排他性方面表现得明显一点外，教育的各个阶段都具有竞争性和排他性的特征。那么，是否因此就认为非义务教育阶段的教育是“私人物品”了呢？不是！因为在教育这类独特的物品中还存在着私人物品根本不具备的特性：外部收益性。即通过教育不仅能够使个人获得知识和能力上的提升，也有助于使其家庭、地区甚至整个国家都获得积极正面的收益。正是从这个意义上而言，无论哪种类型的教育都是“有益品”，是“准公共物品”的一种。 　　 　　二、教育的准公共物品属性引起的公平缺失 　　 　　江胜珍:政府责任与教育公平：基于公共物品理论的探讨公共物品理论强调由私人提供公共物品会造成资源配置缺乏效率。这是因为公共物品的排他成本很高，私人部门或个人往往会因为其逐利行为而损害公共物品的效用，或者因为投入周期长、收益低不愿意供给。［3］但是，这种分析只是针对纯公共物品而言的，准公共物品不仅需要政府来提供，也需要由私人来提供。正如哈耶克所言［4］： 　　 　　事实上，在国家教育制度下，所有基础教育都有可能被某一特定群体所持有的理论观点所支配……；特定群体支配教育这种可能性的存在，应足以警告我们：将整个教育制度置于国家管理或指导之下，切切实实隐含着种种危险。 　　 　　因此，现今各个层次的教育既可以由政府供给，也可以由私人供给，而这种混合供给模式的存在是导致教育不公平现象的原因之一。 　　第一，尽管不同供给主体的教育质量有很大差别，但是教育消费者在选择学校时的自主权较小。万俊人先生指出，“所谓教育公平的