政治学研究中对权力及近义概念比较分析.docVIP

政治学研究中对权力及近义概念比较分析 　　摘 要：“权力”概念无疑是政治学中最基本的概念，其概念范畴的复杂性是学术界所公认的。对“权力”这个概念究竟应该如何理解，迄今仍是众说纷纭，难以一致。本文通过对权力、权利、权威等表述相近的词汇从不同方面以及不同角度进行详细甄别，厘清并加深对权力本身的理解和认识，继续深化对权力的认知。 　　关键词：政治学；权力；权利；权威；概念比较分析 　　中图分类号：D07 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2016）05-0061-02 　　权力概念范畴的复杂性是学术界所公认的。美国著名学者丹尼斯?朗曾经提出：权力并不是一种固有的规范化概念。在不同的研究视角、研究层次以及研究方法中有着不一样的诠释与定义。在政治学的研究中，达尔提出权力就像影响力一样是模糊不清的、无法用简洁的语言直接去定义、阐明其准确而全面的内涵的。除此之外，德国著名哲学家尼采则将权力归结为一种意志层面上的抽象力量。而罗素则换了一种逻辑角度，从哲学和物理学的角度重新剖析研究了权力的概念，并将权力与现代物理学中的能量之间画上了等号。凯尔森则将权力划归成一个国家的重要组成要素，同时他指出国家权力的本质不过是通过法律法规构建而成的某种带有约束性的秩序进而产生的实际影响效力。韦伯从社会学的研究视角提出权力其实是处于某种成约的社会关系内的、成员能够不顾某些因素抵制进而通过某种方法或手段实现其个人意愿的可能性。伯恩斯指出权力意味着通过利用各方面以及各领域、各层次的资源去实现某种带有自我主观倾向的动机。托夫勒提出权力是由暴力、财富和知识构成的。帕森斯通过自己的研究把权力的定义阐释为一种不单单是影响人们对某一件事情或事物的决定而是能够克服现实约束而强加于他人并反复产生相应影响的能力。总结归纳先贤们诸多关于权力的论述，我们站在当下的角度上来说还是很遗憾的，因为无法给“权力”下一个全面而精准的定义。虽然从大多数学者的阐释及论述中可以得出一个对权力而言较为笼统的概念或是说法，即“权力”大体上是指一个行为主体影响其他行为主体的意识和行为的能力。但是究其根本，权力仍然是个“在本质上有争议的概念”，无法对其存在争议的焦点进行统一。因此，通过对权力、权利、权威等表述相近的词汇从不同方面以及不同角度进行详细甄别，厘清并加深对权力本身的理解和认识，对于未来发展政治学理论，加深我们对权力的认知具有十分重要的意义。 　　一、权力与权利的比较分析 　　权力是一种政治意义上的概念，一般指的是支配他人的力量。从这一点不难看出，权力与服从是紧密联系在一起的，二者存在某些内在或是外在的联系，任何性质的社会都是一种权力和相对应的一定的服从的集中统一。而权利则不是政治意义上的概念，它是一个法学学科中的中心范畴，按照权利本位理论的相关表述，甚至可以将法律归结为实现权利的一种工具，这与前者的表述明显存在不一致之处，从这个角度上来看，这就将权利划分为是一种特殊的法律概念。如今，在许多关于权力研究的学术著作中都将权利与权力的研究划清了界限，其研究范围里根本没有涉及权利问题，然而通过分析看来这是一个误区。事实上，权利与强制性、影响力等要素一样，既可以作为构成权力的某一方面的基础而存在，也能够直接在外在表现为一种权力。 　　权利的本质以及权利的核心就是利益，具体来说就是指受社会存在限制及约束的人在物质与精神方面的应得利益。权利的应得主体，通过其自身的某些行动去实现自身的某些应有权利。当然，就权利本身来说只是一种选择权、一种未来发生的可能性，即权利主体自己选择通过其自身的某些行动去实现或者不为。换句话说，凡是在法定享有的权利的范围之内，作为法定的权利主体既可以选择通过法律允许的某些行为实现他的权利，也可以选择通过不采取行动进而暂缓实现甚至放弃他的某些权利，这种采取或不采取行动的选择本身就是他的一项基本权利。权利作为一种长久以来人类文明发展的成果，随着人类社会不断发展不断进步达到了一定阶段而产生。然而在原始社会、氏族公社时期，其生产力水平低下和生产关系发展严重滞后就决定了那时候根本就无法产生相应的权利和义务。与权利相对应而存在的义务，是在阶级社会才产生的。权利和义务的性质，都是生产方式的性质和社会经济基础的性质所决定的。 　　权力与权利是不能相互混淆的，必须加以区分。通过以上叙述不难发现，权力具有权利的一切特征，但是又更侧重于职权、职责等方面的意义。二者之间的主要差异如下。 　　第一，包含的内容。权力的内容，既包括了权利内容中的利益方面，也一定程度上包含了能效的层面，而且重点就是能效。权利的内容则主要是利益，这个利益的含义很宽泛，既包含了个人的利益，也包含了组织的利益。然而权力的行使则不能是出于个人的所求利益，一切权力的行使必须以组织或者集体的利益为出发点和落脚点。