新世纪以来上博简诗论研究.docVIP

新世纪以来上博简诗论研究 　　摘要：上博简《诗论》以其涉及中国古代经典最核心的部分，受到学术界的特别关注。自20世纪发现《诗论》后，新世纪以来的研究已历经14年。《诗论》研究在篇题、作者及竹简形制，竹简编联、拼接、复原，《诗论》字、词及相关《诗》篇名考释，《诗论》与《诗序》的关系，《诗论》与学术史、经学史、思想史、制度史等方面均取得重要进展，成果丰硕，异彩纷呈。笔者认为，《诗论》与《诗序》的相关研究空间仍然巨大，是最富挑战性的工作，牵一发而动全身，需要学术界为此共同努力。《诗论》文本复原、字词考释等基本释读难度极大，学者对此应有充分估计。如果在基本释读没有确认的情况下展开综合研究，难免沙塔之虞。 　　关键词：上博简；诗论；研究；学术批评 　　中图分类号：I207文献标识码：A文章编号：1003-0751（2015）05-0147-07 　　自2000年马承源公布上博简《诗论》部分内容至今，楚简《诗论》研究历经14年，略可划分为三个阶段。第一阶段为2000―2002年，属资料公布引发文本释读方面的热烈争论期，计发表论文约230余篇。第二阶段为2003―2006年，属思想、制度、学术史等方面研究的深入拓展期，计出版专著7部，发表论文140余篇。第三阶段为2007―2013年，处于冷静思考的研究过渡期，计发表论文70余篇。 　　一、关于《诗论》文本整理释读方面的学术论争 　　2000年8月，在新出简帛国际学术讨论会上，上海博物馆马承源作关于《诗论》的报告，公布了楚简《诗论》的部分内容。2001年11月，孔子《诗论》释文、图版正式公布，迅即引起热烈讨论。 　　1.关于《诗论》篇题、作者及竹简形制 　　（1）关于《诗论》篇题。有学者认为《诗论》是整理者对这一篇文献的命名；姜广辉则认为应命名为《诗序》，饶宗颐亦称之为《诗序》；还有学者称为《诗说》《诗传》等。 　　（2）关于《诗论》的作者。整理者认为是孔子，依据是简文中的“孔子”合文；另有学者或释该合文为“卜子”，或释为“子上”①。但《诗论》正式公布以后，整理者已举出同出楚简中的若干证据，证成其说。学者（包括持反对意见者）多已接受将该合文释为“孔子”，裘锡圭断定：“说诗者确是孔子。”②李学勤认为：“《诗论》的作者，能引述孔子论《诗》这么多话，无疑和子思一般，有着与孔子相当接近的关系。符合这个条件，能传《诗》学的人，我认为只能是子夏。”③讨论以上问题的文章主要还有：马承源《〈诗论〉讲授者为孔子之说不可移》④；濮茅左《关于上海战国竹简中“孔子”的认定――论〈孔子诗论〉合文是“孔子”而非“卜子”“子上”》⑤；廖名春《上博〈诗论〉简的作者和作年》⑥；晁福林《从王权观念看上博简〈诗论〉的作者和时代》⑦；虞万里《〈孔子诗论〉应定名为“孔门诗传”论》⑧等。 　　（3）关于《诗论》竹简形制方面的新问题。《诗论》第2至第7简上下两端留白，这一形制从未见到过。由于“留白”简关系到《诗论》的编联与分章，如何解释与处理，是研究者面临的挑战。虽然多位学者的论著涉及“留白简”讨论，但研究进展有限。 　　2.关于《诗论》竹简编联、拼接、复原 　　关于《诗论》竹简编联、拼接难度极大，费时费力，只有亲自做过者才能深知其苦。每走一步，都异常艰辛。整理者对《诗论》简的排序与编联存在较大讨论余地，对此研究者提出了好几种重新编联的方案。李学勤的重新分章与编联以简10、14、12、13、15、11为第一章，行文逻辑清晰，较之整理者的排序，无异于推倒重来。姜广辉断言以上排序“编联准确，一定是如此”⑨。 　　学者对《诗论》编联的意见分歧较大，或提出截然不同的方案，或就李学勤的方案提出修正意见。讨论这一问题的论文主要有：濮茅左的《〈孔子诗论〉简序解析》⑩，范毓周的《上海博物馆藏楚简〈诗论〉的释文、简序与分章》，廖名春的《上博〈诗论〉简的形制和编连》，胡平生的《做好〈诗论〉的编联与考释》，康少峰的《〈诗论〉竹简编联与文本复原》等。 　　3.关于《诗论》字、词及相关《诗》篇名考释 　　（1）《诗论》字、词考释。《诗论》文字难认，文义尤其难解。学者对若干关键字、词的释读存在较大分歧。除裘锡圭、庞朴、饶宗颐等名家发表具有影响力的释读外，主要的论文还有：史杰鹏的《〈孔子诗论〉简中的“?|言”和传世文献中相关字词疏证》，王志平的《简帛笔记二则》，陈斯鹏《上海博物馆藏战国竹简〈诗论〉解诂》，王承略的《〈孔子诗论〉说〈关雎〉等七篇义解》，迟林华的《〈孔子诗论〉集释》等。 　　（2）关于《诗论》所涉《诗》的篇名。参考李天虹、李学勤、黄德宽、徐在国、何琳仪、季旭升、李零、冯胜君、杨泽生等学者的相关研究，可以初步认定《诗论》所论及《诗经》篇名如下： 　　1.《清庙》（简5、21）；2.《烈文》（简6）；3.《昊天有成命》（简