旅行式休闲关于旅游本质问题新思考.docVIP

旅行式休闲关于旅游本质问题新思考 　　旅游的本质是什么？这是旅游学界长期以来一直在探讨且未达成共识的难点问题。2013年，旅游学界的著名学者保继刚、王宁、马波、肖洪根、谢彦君共同对话而形成的著作《旅游学纵横：学界五人对话录》[1]（以下简称《旅游学纵横》）问世，该书是近年来难得一见的以轻松对话形式探讨旅游学基本问题的佳作。尽管该书的讨论方式和著述形式值得肯定，但书中关于旅游本质问题的核心观点却值得商榷。 　　一、《旅游学纵横》对旅游本质的探讨 　　《旅游学纵横》设有《终极之问：旅游是什么？》一节，记录了学界五人对旅游本质问题的探讨，这种讨论主要是围绕“体验”和“空间”来展开。 　　马波从“旅游之于人”“旅游之于社会”“旅游之于自然”三个层面谈对旅游的理解，指出“应优先从人文学科这个角度去理解旅游”“要高度重视人文学科的方法，诸如理解、解释、体验、文本、语言等”，他认为“旅游就是一种人类精神生活在空间上的展开”。针对这个旅游定义可以做出如此解读：旅游的本质是精神生活的空间展开。 　　谢彦君坚持他的旅游体验说，其核心观点为“旅游是体验”。为了进一步澄清边界，谢彦君对“体验”不断加以限定：“旅游是休闲性体验；旅游是异地性休闲体验；旅游是个人出自愉悦目的获得的异地性休闲体验。”最终他给出的旅游定义是：“旅游是个人出自愉悦的目的并利用其余暇而在异地获得的休闲体验。” 　　至于何为“愉悦”和“异地”，引发了进一步讨论。许多学人将旅游体验说中的“愉悦”理解成“简单的快乐”，谢彦君认为这是引发对该说质疑的根本原因。一个典型的质疑的例子就是，黑色旅游（darktourism）算作愉悦吗？谢彦君的回答是：黑色旅游照样是寻求愉悦，这个愉悦如果非要用一个词来替代的话，宁肯用“快感”而不用“快乐”。肖洪根认为这个“愉悦”与诗学（poetics）、戏剧（如悲/喜剧中常说的愉悦与宣泄）、美学等有很大关系。而在王宁看来，旅游是“有意义的体验”，黑色旅游可以理解为寻求有意义（meaning）的体验。 　　异地性又该作何解释呢？谢彦君认为，在最基本的层面来理解，异地只能用于个人精神层面上的个人经验来判断，到底多远算异地，这要考问个人的心灵或者个人的内心体验，但客观存在群体意义上的可度量的“异地”。马波认为“异地”与“惯常生活环境”不好区分，因此可以用“空间上的展开”来表述“异地”。谢彦君的回应是，就个体而言，异地的特质因人而异，但群体的近似性可以借助于大数规律进行观察、研究、测量。在哲学和科学层面，尤其是实证或经验科学层面，对异地的解释不同，易造成混淆。另外，不能采用不同的标准来表述“异地”和“惯常环境”。他还强调，“异地”只存在于“概念”而不是“技术”。 　　当探讨旅游的“异地”“空间”“惯常环境”时，由于空间移动的重合性或相似性，“旅游”与“旅行”两者之间极容易混淆。保继刚认为，从地理学的空间角度来讲，旅游是人在空间上的移动，移动到这里以后短暂停留，它所引发的东西跟长住是不一样的，从这里面能找出旅游的“特殊性”。显然，保继刚更注重从空间的角度去解释旅游的本质。谢彦君对此并不认同，他认为保继刚只强调了空间，却忽略了对意义和目的的甄别。过于强调空间行为，只能是导致旅游的泛化，让人忽略了纯粹意义上的旅游。谢彦君强调，“在思考旅游这一现象的核心问题的时候，先要解决‘是’的问题，然后再去兼顾‘涉及’的问题”，“辨别旅游和别的范畴的关系，要先从认识‘纯粹的旅游’和‘纯粹的别的什么现象’开始，尽管现实中没有纯粹的东西”，“先从纯粹的意义上去探讨，这样才能揭示这个事物的本质”。王宁补充指出，“旅游是目的性活动，旅行可能是一种工具性活动”，旅行是为了达成别的目的，而旅游则强调把自己本身当作目的，两者都产生一个空间的后果。 　　从《旅游学纵横》对旅游本质的讨论中可以看出，学界五人对旅游本质的认识存在一定的分歧，主要论点可以归结为：其一，旅游是愉悦体验；其二，旅游是有意义的体验；其三，旅游是精神生活的空间展开；其四，旅游是空间移动。 　　二、对《旅游学纵横》中旅游本质论的商榷 　　第一，旅游的本质不是愉悦体验。谢彦君的旅游体验说强调“旅游是休闲性体验”，并将“休闲性体验”指向愉悦体验，最终导致对旅游本质的解读转化为对“愉悦”的解读，这是该说的创新之处，也是最值得商榷之处。试问：旅游与其他休闲活动（如游戏、体育休闲、艺术休闲等）带给人的“愉悦”有何不同？倘若将“愉悦”理解为休闲的本质内核，那么“愉悦”就成为旅游与其他休闲活动所共有的属性，显然“愉悦”就不能成其为旅游的“特殊性”；倘若“愉悦”不是休闲的本质内核，那么“愉悦”就构成旅游的“特殊性”了吗？按照谢彦君的说法，似乎旅游的特殊性在于“异地”愉悦，但问题是旅游的“异地”愉悦与其他休闲活动的“本地”愉悦又有